Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 5-АПГ17-115 Решение суда об удовлетворении иска о признании недействующими пункта 3591 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 1531 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП в ред. постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, пункта 14278 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП в ред. постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 5-АПГ17-115

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гитарского Константина Леонидовича о признании недействующими пункта 3591 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 1531 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, пункта 14278 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 29 мая 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Лилютиной Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Под пунктом 3591 Перечня на 2015 год включено здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... (далее - здание).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 786-ПП) в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года. Постановление Правительства Москвы N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.1 декабря 2015 года.

Под пунктом 1531 Перечня на 2016 год включено здание, принадлежащее административному истцу.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 789-ПП) внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 700-ПП. Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 г. Постановление N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 г., в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, 30 декабря 2016 г.

Под пунктом 14278 Перечня на 2017 год включено вышеуказанное здание.

Гитарский К.Л., являясь собственником названного здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим и постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечень на 2015 год пункта 3591, того же постановления в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 1531, в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 14278 ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 29 мая 2017 года административное исковое заявление Гитарского К.Л. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гитарского К.Л., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о фактическом использовании нежилого здания, не принял во внимание представленные Правительством Москвы сведения о юридических лицах, местонахождением которых согласно выпискам из ЕГРЮЛ является адрес вышеназванного здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно признал, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При этом суд исходил из того, что согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи НК РФ раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 НК РФ дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции, действующей на налоговые периоды 2015 и 2016 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 г. N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что Гитарский К.Л. является собственником нежилого здания с кадастровым номером ... находящегося по адресу: город ...

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющим вид разрешённого использования для "эксплуатации существующих зданий и сооружений центра", который также принадлежит на праве собственности Гитарскому К.Л.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание, расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также офисных зданий делового и коммерческого назначения, что в соответствии с требованиями подпунктов 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет отнести названный объект недвижимости к административно-деловому центру или торговому центру по названному признаку.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проводившей мероприятия по определению вида фактического использования здания на основании пункта 1.2 порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, 15 октября 2014 г. составлен акт обследования фактического использования здания N 9074156, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования инспектора на объект не пустили, визуальным осмотром здания установлено, что оно фактически используется под размещение офисов (62,8% от общей площади здания занимают офисы, 31,8% от общей площади составляют вспомогательные помещения).

Суд первой инстанции, оценивая указанный акт обследования, на основании которого здание включено в Перечни на 2015 и 2016 годы, правомерно указал на нарушение требований пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий, поскольку в акте не указано выявленных признаков размещения в здании офисов. Кроме того содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов, а фототаблица, включённая в указанный акт обследования, не дает возможность достоверно установить фактическое использование находящихся в нём помещений.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт недопуска, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и как следствие возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество, исходя из его кадастровой стоимости с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Кроме того суд принял во внимание и тот факт, что из расчёта определения долей фактического использования помещений, содержащегося в разделах 6.1, 6.2, 6.3 акта, следует, что вся полезная площадь нежилых помещений здания отнесена к офисам, тогда как из экспликации здания следует, что 5 844,7 кв.м в нём занимают учебно-научные помещения, 503,0 кв.м учрежденческие помещения, 543,8 кв.м прочие помещения, 51,4 кв.м складские помещения и пришёл к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения, расположенные в здании, были необоснованно отнесены к офисным помещениям без установления их фактического использования под указанные цели.

Относительно включения здания в Перечень на 2017 год, судом установлено, что 15 декабря 2016 года Госинспекцией по недвижимости проведено новое обследование здания, о чём составлен соответствующий акт N 9051055/ОФИ, согласно которому 8,86% от общей площади здания используется для размещения офисов, 91,14% от общей площади здания используется для размещения складов (не связанных с торговлей), лабораторий, образования, промышленности и производства, размещения технических помещений.

Оценив представленные в материалы дела акты обследования Госинспекции от 15 октября 2014 года N 9074156, от 15 декабря 2016 года N 9051055/ОФИ и приложенные к ним фототаблицы, а также принимая во внимание, представленные административным истцом расчеты, основанные на технической документации на данное здание, из которых следует, что в 2014 и 2015 годах для размещения офисов использовалось всего 7,25% от общей площади здания, для размещения лабораторий, складов, объектов промышленности и технических помещений - 92,75%, в 2016 году для размещения офисов использовалось всего 10,76% от общей площади здания, для размещения лабораторий, складов, объектов промышленности и технических помещений - 89,24%, суд обоснованно пришёл к выводу, что здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении, которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оно не подлежало включению в указанные Перечни на 2015, 2016 и 2017 годы.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда. Его ссылки на выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, по мнению представителя Правительства Москвы использование здания в офисных целях сторонними организациями, сами по себе не свидетельствуют об использовании более 20% от общей площади вышеуказанного здания под размещение офисов.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.