Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 45-КГ17-18 Суд направил дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на новое рассмотрение, указав, что спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений закона о приватизации являются ошибочными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 45-КГ17-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой В.П. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Е.П. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Филимонова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1994 году на основании решения администрации и профкома ООО "Газпром трансгаз Югорск" в порядке улучшения жилищных условий её отцу Филимонову П.А. на семью по ордеру на условиях договора социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... Между тем ответчик в отсутствие на то законных оснований оформить её право собственности на квартиру в порядке приватизации отказался.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2016 г. за Филимоновой В.П. признано право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Е.П. 22 сентября 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 17 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 13 декабря 1994 г. Филимонову П.А. на состав семьи из двух человек с учётом супруги Филимоновой Т.Н. предоставлена квартира по адресу: ... (л.д. 8).

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства в качестве нанимателя Филимонов П.А. и его супруга Филимонова Т.Н. (с 13 декабря 1994 г.) и их дочь Филимонова В.П. (с 18 октября 1998 г.), что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счёта, представленной Пелымским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 11).

Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333 Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в РАО "Газпром". 25 февраля 1993 г. произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

Актом о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 декабря 1994 г. подтверждается, что строительство 45-квартирного жилого дома по ... начато в январе 1993 года и окончено в декабре 1994 года, заказчиком строительства являлось Управление капитального строительства "Тюменьтрансгаз" (л.д. 63-66).

Решением ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 г. N 1 создано ООО "Тюменьтрансгаз", которому в качестве вклада в уставный капитал по акту от 29 июня 1999 г. передан в том числе и 45-квартирный жилой дом по названному выше адресу (л.д. 68-76).

14 января 2008 г. ООО "Тюменьтрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 61-62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 г. квартира общей площадью 50,1 кв.м, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 74).

Выпиской из Реестра муниципальной собственности администрации городского округа Пелым Свердловской области подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., в муниципальной собственности не зарегистрирован, в реестре муниципальной собственности городского округа Пелым не значится (л.д. 75).

В 2005 году Филимонова В.П. в порядке приватизации приобрела 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Поскольку на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, право на приватизацию ею утрачено не было. Филимонов П.А. и Филимонова Т.Н. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры их дочерью (л.д. 13-14, 17).

Письмом заместителя генерального директора ООО "Газпром трансгаз Югорск" на обращение Филимоновой Т.Н. (матери истца) отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно является собственностью общества (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, что фактически свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма; ордер в установленном порядке не оспорен; право собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на спорную квартиру не было зарегистрировано на момент её предоставления семье истца в 1994 году. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что поскольку в силу статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечёт за собой расторжение или изменение договора, то регистрация 24 ноября 2010 г. права собственности на спорную квартиру за ООО "Газпром трансгаз Югорск" не является основанием для ограничения права Филимоновой В.П. на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судов нижестоящих инстанций не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования РАО "Газпром" в процессе хозяйственной деятельности за счёт собственных средств и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, РАО "Газпром" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и в последующем на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тюменьтрансгаз" по акту от 29 июня 1999 г., то есть спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, в связи с этим, выводы судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений закона о приватизации являются ошибочными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск", в связи с чем решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков И.М.