Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 32-АД17-11 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и прекратил производство по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 32-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Лукьянова Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 06.02.2017 N 5-73/2017, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2017 N 12-1-73/2017 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 25.04.2017 N 4А-348/2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" Лукьянова Евгения Евгеньевича (далее - Лукьянов Е.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 06.02.2017 N 5-73/2017, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2017 N 12-1-73/2017 и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 25.04.2017 N 4А-348/2017, директор общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее - общество) Лукьянов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лукьянов Е.Е. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лукьянова Е.Е. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора общества Лукьянова Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Степная, дом 126, в нарушение норм пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору общества Лукьянову Е.Е., состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия им как директором общества надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения Лукьяновым Е.Е. своих обязанностей в качестве директора общества является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Саратовская область, город Энгельс, улица Телеграфная, дом 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Саратовской области от 16.03.1999 N 12-ЗСО "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области".

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Саратовской области от 06.03.2000 N 18-ЗСО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" находится в границах судебного участка N 3 судебного района города Энгельса Саратовской области и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2016, составленный должностным лицом Государственной жилищной инспекции Саратовской области, направлен заместителем начальника названного административного органа с соблюдением правил территориальной подсудности мировому судье судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области (л.д. 1), однако указанный мировой судья без учета требований вышеприведенных норм определением от 23.01.2017 передал дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области (л.д. 42).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора общества Лукьянова Е.Е. рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 06.02.2017 N 5-73/2017, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2017 N 12-1-73/2017 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 25.04.2017 N 4А-348/2017, вынесенные в отношении директора общества Лукьянова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Лукьянова Е.Е. истек срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Лукьянова Евгения Евгеньевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 06.02.2017 N 5-73/2017, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2017 N 12-1-73/2017 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 25.04.2017 N 4А-348/2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" Лукьянова Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров