Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 315-ПЭК17 по делу N А31-1689/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 315-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат" (с. Воскресенское, Островский район, Костромская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 по делу N А31-1689/2016, установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания) о взыскании 1 145 348 руб. 89 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-06/30 (2009).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Лесоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба комбината - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель (комбинат) просит отменить принятые по делу судебные акты и определение Судебной коллегии от 15.06.2017, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 27.09.2017 г."

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии, объем которой исчислен расчетным путем в связи с безучетным потреблением комбинатом ресурса. В данном случае безучетное потребление выразилось в снятии пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающемся до прибора учета электрической энергии, что позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии приборами.

Судебная коллегия поддержала толкование судами пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому для применения расчетного способа определения объема электрической энергии достаточно самого факта совершения потребителем действий (вмешательство в работу прибора учета).

Доказывание искажения данных об объеме полученной электрической энергии в таких случаях не требуется. Доводы сбытовой компании и комбината об обратном судами правомерно отклонены.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и Судебной коллегии.

Иное толкование лицом, участвующим в деле, примененных судами положений законодательства не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова