Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 18-АД17-49 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в допущении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением его допустимой массы или допустимой нагрузки на ось, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 18-АД17-49

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Русанова Анатолия Альбертовича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ространснадзора) от 16 марта 2016 г. N 23 С 0400361, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Русанова Анатолия Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ространснадзора от 16 марта 2016 г. N 23 С 0400361, оставленным без изменения решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г., Русанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Русанов А.А. просит об отмене актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2016 г. государственным инспектором МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ространснадзора в отношении Русанова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 16 марта 2016 г. в 21 час 34 минуты на 125 + 550 км федеральной автодороги М-27 "Джубга-Сочи" СПВГК-4 при получении весовых параметров на стационарном оборудовании в статическом режиме обнаружено, что Русанов А.А., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ..., в нарушение статей 29, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, на участках федеральной автодороги М-27 с установленными (нормативными) нагрузками на ось транспортного средства в 10 тонн (всего пройдено 71,950 км).

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ространснадзора за совершение указанных действий Русанов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного Русанову А.А. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Русанову А.А., должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, с превышением каких весовых параметров (допустимой массы или допустимой нагрузки на ось) и на какую величину осуществлялось движение транспортного средства, из протокола не следует.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления должностным лицом и судебных актов.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении Русанова А.А. к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

В судебных актах изложены обстоятельства, не относящиеся к событию административного правонарушения, вмененного Русанову А.А., дата и время его совершения не согласуются с датой и временем, указанными в материалах дела, весовые параметры не согласуются с весовыми параметрами, зафиксированными в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 26).

Состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решения судебных инстанций не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как должностным лицом, так и судебными инстанциями, оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

На допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывалось Русановым А.А. в ходе производства по делу, они являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых должностным лицом и судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ространснадзора от 16 марта 2016 г. N 23 С 0400361, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Русанова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Русанова А.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ространснадзора от 16 марта 2016 г. N 23 С 0400361, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Русанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров