Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18249 по делу N А75-8314/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18249 по делу N А75-8314/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 30.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу N А75-8314/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (Омская область, далее - истец, общество "СК "УниверсалСтройПлюс") к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 23 335 872 рублей 90 копеек упущенной выгоды, 6 298 922 рублей 16 копеек реального ущерба (с учетом прекращения производства по делу в части требований к администрации города Нефтеюганска, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику, заявлений об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (Омская область, далее - третье лицо, общество "Проектный институт "Венец"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК", установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества "СК "УниверсалСтройПлюс" взыскано 6 298 922 рубля 16 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом в апелляционном и кассационном порядке принятый судебный акт суда первой инстанции не обжаловался. Ответчиком на решение суда первой инстанции подавалась апелляционная жалоба, в удовлетворении которой отказано; в кассационном порядке принятые по делу судебные акты учреждением не обжаловались.

Общество "Проектный институт "Венец", указывая на неправомерность выводов судов относительно качества изготовленной им документации, обращалось в суды апелляционной инстанции и округа с соответствующими жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, и ставя вопрос об их отмене и отказе истцу в удовлетворении требований, фактически оспаривает мотивировочную часть принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы суда повлекут наступление для него неблагоприятных последствий в виде возложения обязанности по устранению недостатков, возмещению убытков и т.п.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, по итогам электронного аукциона 27.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0187300012813000692-0216672-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Крытый каток в 15-ом микрорайоне города Нефтеюганска" в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, а последний принять и оплатить их результат.

Срок окончания работ - 20 месяцев, с даты подписания сторонами контракта.

Учреждение, ссылаясь на положении статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.06.2014 на адрес подрядчика направило решение об одностороннем отказа от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Общество "СК "УниверсалСтройПлюс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба (стоимость выполненных работ, затрат на проведение экспертизы) и упущенной выгоды (денежные средства, которые подрядчик получил в случае исполнения контракта).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установив отсутствие вины подрядчика в неисполнение обязательств по контракту, пришел к выводу о том, что заказчик отказался от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учреждение должно выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до момента расторжения контракта, а также возместить затраты истца на проведение независимой экспертизы. Отказывая подрядчику во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом "СК "УниверсалСтройПлюс" состава убытков применительно к положениям статей 64, 65, 71 Кодекса.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова