Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-20086 по делу N А79-3733/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-20086 по делу N А79-3733/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.22017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 по делу N А79-3733/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - Центр) о взыскании 1 088 372 руб. 91 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы с 28.09.2011 по 31.07.2015 по договору аренды от 30.05.2001 N 3339, в том числе: за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары" 718 108 руб. убытков, образовавшихся в период с 28.09.2011 по 14.03.2014 и с 23.06.2015 по 31.07.2015, с Центра - 370 264 руб. 91 коп. убытков, образовавшихся в период с 15.03.2014 по 22.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары, Кудряшов Дмитрий Германович, акционерное общество "Страховая компания "Альянс", индивидуальный предприниматель Войнов Евгений Александрович и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Чувашского филиала.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 20.01.2017 взыскал за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары" в лице Комитета в пользу Общества 718 108 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с казны муниципального образования "Город Чебоксары" в лице Комитета в пользу Общества 718 108 руб. убытков и взыскал 36 136 руб. 01 коп. убытков, отказ в остальной части исковых требований, заявленных к Комитету, решение в остальной части оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.01.2017 в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по внесению арендных платежей, постановления от 02.05.2017 и от 14.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Комитет несвоевременно (31.07.2015) заключил с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), договор купли- продажи арендованного Обществом помещения по достоверной величине рыночной стоимости, что привело в возникновению на стороне истца убытков в виде дополнительных расходов по внесению арендной платы, которые не были бы им понесены в случае заключения договора купли-продажи нежилого помещения в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на Закон N 159-ФЗ, пришел к выводу о том, что убытки в размере арендной платы, внесенной истцом в период до заключения договора купли-продажи арендованного помещения в порядке реализации преимущественного права на их выкуп, возникли у Общества по вине Комитета, который необоснованно затягивал сроки выполнения необходимых действий для заключения договора купли-продажи. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества убытки за спорный период в заявленном размере. Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Центра в связи с недоказанностью его вины, суд первой инстанции отказал Обществу во взыскании убытков с Центра.

Апелляционный суд, с которым согласился окружной суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом N 159-ФЗ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А79-7435/2012, А79-7687/2014, А79-11374/2012, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания убытков с Комитета в размере внесенной Обществом арендной платы по договору аренды нежилого помещения за период с 28.09.2011 по 14.03.2014.

Суд исходил из следующего: вывод суда первой инстанции о необоснованном затягивании Комитетом сроков выполнения необходимых действий для заключения договора купли-продажи является несостоятельным; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-7435/2012 суды признали право Комитета на оспаривание отчета об оценке арендованного имущества в самостоятельном порядке и признали отчет оценщика недействительным; Комитетом соблюден двухмесячный срок на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с даты получения заявления Общества; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-11374/2012 Обществу отказано в признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в несовершении в установленный срок действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; внесенная Обществом арендная плата за период с 28.09.2011 по 14.04.2014 не может являться для него убытком при наличии действующего договора аренды и являющегося законным основанием для внесения арендных платежей; условия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества определены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-7687/2014; договор купли-продажи считается заключенным с 22.06.2015; с этого момента Общество стало законным владельцем спорного имущества и прекратилась его обязанность по внесению платежей по договору аренды; с Комитета подлежат взысканию только 36 136 руб. 01 коп. убытков за период с 23.06.2015 по 31.07.2015; вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия вины Центра в возникновении убытков Общества в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева