Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19972 по делу N А40-222670/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Корпорэйшн" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу N А40-222670/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альба-Корпорэйшн" (далее - общество "Альба-Корпорэйшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест Недвижимость" (далее - общество "Гарант-Инвест Недвижимость") о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 29.03.2014 N МСК/24-2014Д; об обязании ответчика передать в пользование истца помещение (часть комнаты N 33 площадью 153,2 кв. м), расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером 77:05:0005004:6431 по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 26; о взыскании с ответчика 3 092 963 руб. 96 коп. убытков и 20 000 руб. за каждый день нарушения срока после истечения добровольного срока для исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Альба-Корпорэйшн", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Альба-Корпорэйшн" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, общество "Гарант-Инвест Недвижимость" (арендодатель) и общество "Альба-Корпорэйшн" (арендатор) заключили договор от 29.03.2014 N МСК/24-2014Дю аренды части помещения на срок до 31.03.2019 и дополнительные соглашения к нему.

Арендодатель, сославшись на пункт 15.3 договора аренды, направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора и о необходимости освободить помещение от принадлежащего ему имущества.

Арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: договор аренды расторгнут арендодателем необоснованно; в договоре аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора по любой причине, однако перечень таких причин в договоре отсутствует; пункт 15.3 договора аренды, на основании которого арендодатель отказался от исполнения договора, не содержит оснований расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 15, 329, 393, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: при заключении договора аренды стороны согласовали возможность немотивированного досрочного расторжения договора как арендодателем, так и арендатором; по условиям договора арендодатель вправе в одностороннем порядке направить арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения договора по любой причине, прямо не указанной в договоре; истец (арендатор) указанные условия договора не оспорил, подписал договор и дополнительные соглашения к нему без замечаний и возражений; арендатор получил направленное ему арендодателем уведомление об отказе от договора; оснований для признания недействительным отказа ответчика от договора не имеется; обязанность по освобождению арендуемого помещения от оборудования и имущества после досрочного расторжения договора лежала на арендаторе; однако данное обязательство арендатор не исполнил и отказался от составления совместного акта осмотра имущества, находящегося в помещении; арендодатель не чинил препятствий арендатору в вывозе его имущества из помещения; поскольку истец не представил доказательств выполнения им условий договора об освобождении после правомерного расторжения договора помещения от принадлежащего ему имущества, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании убытков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Окружной суд отклонил довод общества "Альба-Корпорэйшн" о том, что решение суда первой инстанции подписано не тем судьей, который рассматривал дело. Суд указал, что протоколы судебных заседаний, резолютивная часть решения и его полный текст подписаны судьей, который рассматривал дело.

Отсутствие в вводной части полного текста решения фамилии судьи, рассмотревшего дело, подписавшего полный текст решения, его резолютивную часть, оглашенную им в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Корпорэйшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева