Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18378 по делу N А40-35759/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультитехнологии" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35759/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультитехнологии" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 273 168 руб., составляющих сумму обеспечительного взноса, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждает, что суд безосновательно принял дополнительное доказательство.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2015 N 0160-МАК-15А и письмо арендатора (правопредшественника истца) от 17.08.2015 N 119, установив, что договор расторгнут по инициативе арендатора, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для удержания обеспечительного взноса.

Довод о неправомерном принятии в качестве дополнительного доказательства письма арендодателя от 19.02.2016 не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий договора субаренды, а также иных содержащихся в деле доказательств, обосновывающих правомерность удержания обеспечительного платежа. Ссылка на письмо от 19.02.2016 не положена в основу принятого постановления и не привела к судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мультитехнологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева