Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 307-ЭС15-20188 по делу N А56-85928/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 307-ЭС15-20188

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Кудрявцевой Людмилы Борисовны (Ленинградская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу N А56-85928/2014, принятые по ее заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 компании "Atuzara Ltd" (Республика Кипр, далее - истец, компания) отказано в удовлетворении иска, заявленного к гражданке Кудрявцевой Людмиле Борисовне (далее - Кудрявцева Л.Б.) и обществу с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (Санкт-Петербург, далее - общество), о солидарном взыскании 32 052 459 рублей 17 копеек убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015, решение суда первой инстанции отменено и заявленные истцом требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа от 20.08.2015 N ФС 0044993767 в отношении Кудрявцевой Л.Б. возбуждено исполнительное производство N 90820/15/78012-ИП.

Кудрявцева Л.Б. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции, с определением ежемесячной суммы взыскания в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Положения статьи 324 Кодекса не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств (статья 65 Кодекса).

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие заявителя с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Кудрявцевой Людмиле Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова