Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-15460 по делу N А57-6849/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-15460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017 по делу N А57-6849/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) к закрытому акционерному обществу "Экран-Центр" (далее - общество "Экран-Центр") и Систем Лизинг 24 (акционерное общество) (далее - общество "Систем Лизинг 24") о приведении нежилого здания в первоначальное состояние

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Русское Застолье", общества с ограниченной ответственностью "Лето-2007", общества с ограниченной ответственностью "Полина-2003", Тимошок Андрея Александровича установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Экран-Центр" и обществу Систем Лизинг 24 о понуждении за свой счет привести в первоначальное состояние, до реконструкции (согласно техническому паспорту на 20.12.1988), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, путем демонтажа перекрытия двухсветного пространства и пристройки с навесом площадью 304 кв.м к указанному зданию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал общество "Экран-Центр" за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления постановления суда демонтировать пристройку с навесом общей площадью 304 кв.м к нежилому зданию по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в части удовлетворения исковых требований администрации о демонтаже пристройки с навесом общей площадью 304 кв.м к нежилому зданию по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в части отказа в демонтаже пристройки с навесом к нежилому зданию отменено, суд обязал общество за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления полного текста постановления суда демонтировать пристройку с навесом общей площадью 304 кв.м к нежилому зданию по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 отменено в части понуждения общества "Экран-Центр" за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления полного текста постановления суда демонтировать пристройку с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, общей площадью 304 кв.м. В указанной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 оставлено в силе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных для выяснения вопроса о характере спорных объектов, о наличии опасности для жизни или здоровья человека, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, спорный пристрой не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой остекленный навес из металлических конструкций, собранных при помощи болтовых соединений и не имеет прочной связи с землей. По мнению судов, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что сохранение указанного остекленного навеса нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Саратов".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.