Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20093 по делу N А75-16706/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариповой Антониды Петровны (пгт. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 по делу N А75-16706/2016, установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация) и муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гариповой Антониде Петровне о взыскании 328 131 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 70 577 руб. 65 коп. пеней по договорам аренды от 17.12.2010 N 288 и от 06.03.2013 N 27, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Предприниматель 14.03.2016 подал встречный иск к Администрации о взыскании 172 266 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа определением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017, возвратил предпринимателю встречное заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты о возвращении встречного искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, отказал в принятии к производству встречного искового заявления предпринимателя для совместного рассмотрения с первоначальным иском, сделав вывод об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, для принятия встречного иска.

Суд исходил из следующего: совместное рассмотрение встречного иска предпринимателя с первоначальным иском является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; рассмотрение встречного искового заявления, поданного предпринимателем через значительный период времени после предъявления первоначального иска, нарушает права Администрации и Учреждения на рассмотрение судом их требований в разумный срок; встречное исковое заявление фактически носит характер возражений против требований истцов о взыскании долга по договору; предприниматель не представил надлежащих доказательства уплаты государственной пошлины по встречном к иску.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству встречного искового заявления предпринимателя, указав также на злоупотребление им процессуальными правами, поскольку на протяжении длительного времени, вплоть до даты, в которую судом завершено рассмотрение первоначального иска (15.03.2017) ответчик не предпринимал мер к предъявлению встречного иска и не привел доводов о невозможности его предъявления.

Окружной суд, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав, что наличие злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, определяется исключительно судом и не требует обсуждения этого вопроса с другими участвующими в деле лицами.

Поскольку суды не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, или которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, доводы предпринимателя, не опровергающие приведенные выводы судов, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует предпринимателю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гариповой Антониде Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева