Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19817 по делу N А27-12909/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Родионова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу N А27-12909/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Цыбрия Александра Васильевича убытков в размере 190 603 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2017 и округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 53, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании убытков подлежал исчислению с момента назначения следующего руководителя. При этом факт аффилированности Цыбрия А.В. и последующих руководителей заявителем не был подтвержден.

При таких условиях отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Родионову Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.