Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18621 по делу N А38-7498/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Шакурова Камиля Карамовича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 по делу N А38-7498/2016

по заявлению гражданина Шакурова Камиля Карамовича (далее - Шакуров К.К.) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Химинвест+" (Республика Марий Эл, далее - общество), об утверждении арбитражным управляющим члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Бурнашевской Е.А., об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц, исходя из предельного размера расходов, которые готов нести заявитель, в общей сумме 180 000 рублей, и о возложении на регистрирующий орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о восстановлении правоспособности общества и лице, имеющем полномочия действовать от имени общества без доверенности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, далее - инспекция, регистрирующий орган), Абинова Сергея Александровича, Фахрутдинова Айрата Салимзяновича Республика Татарстан, далее - Фахрутдинов А.С.), Чудиновой Нины Александровны (Республика Татарстан, далее - Чудинова Н.А.), установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 23.05.2014 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2141224018637 о прекращении деятельности общества "Химинвест+", участниками которого являлись Фахрутдинов А.С. и Чудинова Н.А., в связи с его ликвидацией.

Считая себя кредитором общества и лицом, имеющим преимущественное право на приобретения патента, субъектом исключительных прав, по которому являлось ликвидированное юридическое лицо, Шакуров К.К. обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявитель не является тем лицом, которое вправе инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица

При этом судами, учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, приняты во внимание вступившие в законную силу решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N 2-7757/2011 и Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N 2-158/2013.

Кроме того, суд сослался на то, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Шакурову Камилю Карамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова