Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-18283 по делу N А62-5880/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-18283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее - заявитель, общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5880/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу, установил:

7 декабря 2017 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5880/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по тому же делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичная жалоба была направлена им в Верховный суд Российской федерации ранее, но возвращена связи с несоблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 62, пункте 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать надлежаще оформленную кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, первоначальная жалоба была направлена заявителем так же с пропуском процессуального срока на обжалование, а именно 4 октября 2017 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

При первоначальном обращении обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылался на позднее получение обжалуемого постановления суда округа - 01.08.2017.

Вместе с тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем судебного акта.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок - 20.07.2017.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, директор которого (Михахос В.Г.) присутствовал в судебном заседании суда округа.

Таким образом, общество доподлинно знало о состоявшихся судебных актах и имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок даже при первоначальном обращении.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать первоначальную кассационную жалобу в установленный законом срок, не усматривается.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения. Названные заявителем причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5880/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шарджа" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 28.09.2017 N 107. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк