Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 310-КГ17-19058 по делу N А08-6272/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 310-КГ17-19058

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-6272/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - управление) от 05.08.2016 N 1656.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзлифтмонтаж-Белгород", ООО "ЖЭУ Белгородстрой-Сервис", Безбенко Виктор Иванович, установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 47, корпус 2 по улице Победы в городе Белгороде. Между собственниками помещений названого МКД и обществом заключен договор управления, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.12 которого, а также приложения N 1 "Перечень работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования" общество обязано осуществлять техническое обслуживание лифтов, в которое включен ремонт узлов и агрегатов лифтового хозяйства, периодичность - постоянно.

В отношении общества инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в необоснованной остановке работы лифта в связи с наличием люфта в паре редуктора лебедки; составлен акт и выдано предписание, обязывающее общество восстановить рабочее состояние лифта в срок до 05.09.2016.

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и учитывали позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Суды исходили из того, что на общество как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации. Между тем согласно акту периодического технического освидетельствования лифта от 25.01.2016, составленному экспертной организацией, выявлены дефекты, неисправности, низкого уровня риска, не требующие капитального ремонта, а именно: дыра в примыкании этажной площадки к порогу, люфт в паре редуктора лебедки.

Доказательств, подтверждающих, что для восстановления рабочего состояния лифта необходимо проведение капитального ремонта, обществом не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия обществом необходимых мер по организации и проведению ремонта лифта.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого предписания и его исполнимости является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 302-КГ15-12098 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина