Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18445 по делу N А47-4602/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Соколова Александра Александровича - финансового управляющего имуществом гражданина Насыбуллина Ильдара Ирмутовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу N А47-4602/2016 о несостоятельности (банкротстве) Насыбуллина И.И. (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насыбуллина И.И. финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/613 доли в праве собственности на земельный участок, заключенного между Насыбуллиным И.И. и Семченко Владимиром Григорьевичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 заявление финансового управляющего Соколова А.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление финансового управляющего Соколова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальная необходимость объединения идентичных по форме и содержанию заявлений финансового управляющего отсутствовала.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом Арбитражного суда Оренбургской области.

Изложенные в кассационной жалобе возражения финансового управляющего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам заявителя ошибочное принятие судом первой инстанции дважды к производству одного и того же заявления и последующее оставление одного из них без рассмотрения не может повлечь возникновение негативных последствий на стороне заявителя в виде обязанности повторно уплатить государственную пошлину или в виде произвольного определения момента его обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов