Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 309-ЭС16-11539 по делу N А07-8387/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 309-ЭС16-11539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" города Дюртюли на определение Арбитражного суда от 03.05.2017 по делу N А07-8387/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаянова Венера Рифовича (далее - предприниматель) о взыскании судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллина Р.В., общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Авиценна", общества с ограниченной ответственностью "Нива", индивидуального предпринимателя Плешковой Натальи Николаевны, индивидуального предпринимателя Ситдиковы Гюзели Ринатовны, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Транстэк", установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" города Дюртюли Республики Башкортостан (далее - предприятие), Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании возвратить в хозяйственное ведение нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23, с кадастровым номером 02:70:011001:6089 общей площадью 851,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований предприятия и администрации отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Республики Башкортостан следует читать как "от 27.01.2016"

После завершения производства по делу предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия 425 000 руб. судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 325 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, частично удовлетворил заявленное требование предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" города Дюртюли в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова