Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 308-ЭС16-13993 по делу N А32-28101/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 308-ЭС16-13993

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-28101/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина очарования" (далее - общество) о взыскании судебных расходов, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 250 997 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016, иск удовлетворен частично: с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 199 343 руб. 42 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 62 тыс. рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 01.03.2017 изменено, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 53 768 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив фактически понесенные расходы, количество заседаний, в которых участвовал представитель общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 53 768 руб., с учетом частичного удовлетворения требований в суде первой инстанции и распределению расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод департамента о том, что единственным органом, уполномоченным выступать от имени казны Краснодарского края, является министерство, суд отклонил, указав, что в постановлении главы администрации Краснодарского края от 23.04.2017 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" в котором указано, что департамент, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь лицевой счет. Одной из основных задач департамента, в силу названного постановления, является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова