Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2017 г. по делу N СИП-780/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "НПО ИЗОЛЯТОР" (пр-т Большой В.О., д. 55, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1027800512112) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-780/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛЭП-Комплект" (ул. Дорожная, д. 54, корп. 5, Москва, 117405, ОГРН 1067761317733) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.11.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЛОСК" по свидетельству Российской Федерации N 424144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПО ИЗОЛЯТОР".

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ЛЭП-Комплект" - Суворов К.А. (по доверенности от 16.03.2017);

от акционерного общества "НПО ИЗОЛЯТОР" - Гранина Т.Б. (по доверенности от 25.05.2017 78 АБ N 1749888).

установил:

закрытое акционерное общество "ЛЭП-Комплект" (далее - общество "ЛЭП-Комплект") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2016 об удовлетворении возражения, поступившего 18.08.2016, и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 424144 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПО ИЗОЛЯТОР" (далее - общество "НПО ИЗОЛЯТОР").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 23.10.2017 (направлено по почте 11.10.2017 согласно штемпелю почтовой организации) поступило заявление общества "НПО ИЗОЛЯТОР" о взыскании судебных расходов на представителей в размере 120 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "НПО ИЗОЛЯТОР" указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были понесены расходы на уплату услуг представителя в вышеназванном размере.

Общество "ЛЭП-Комплект" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит удовлетворить заявление в размере, не превышающем 30 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

По мнению общества "ЛЭП-Комплект", оплата в размере 60 000 рублей за ознакомление с материалами дела и участие представителей в предварительном судебном заседании не может быть признана разумной.

Общество "ЛЭП-Комплект" обращает внимание на то, что из представленных третьим лицом документов неясно, каким образом определялась вторая часть оплаты в размере 60 000 рублей, в связи с чем считает, что затраты третьего лица на подготовку отзыва на заявление и участие в основном судебном заседании разумно рассчитывать с учетом времени, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом и фактического хронометража судебных заседаний.

Роспатентом отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель общества "ЛЭП-Комплект" выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "НПО ИЗОЛЯТОР" в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (решения Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2017), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и несения судебных расходов на представителя обществом "НПО ИЗОЛЯТОР" представлены: договор от 07.10.2015 N 343/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство патентных поверенных "АРС-ПАТЕНТ" (Исполнитель, далее - общество "АПП "АРС-ПАТЕНТ") и обществом "НПО ИЗОЛЯТОР" (Заказчик) (далее - договор от 07.10.2015); дополнительное соглашение от 13.03.2017 N 8 к договору от 07.10.2015 (далее - дополнительное соглашение); счета от 13.03.2017 N 294 и N 296; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2017 N 1109 и N 1110; платежные поручения от 14.03.2017 N 497 и от 19.04.2017 N 792.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов Заказчика в качестве третьего лица в Суде по интеллектуальным правам по возражению против решения Роспатента от 15.11.2016 по товарному знаку "ЛОСК" по свидетельству N 424144 (дело N СИП-780/2016).

Согласно пункту 3.1 названного дополнительного соглашения предварительная стоимость услуг составляет 120 000 рублей. Оплата услуг производится в несколько этапов: 1 этап - 60 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения за ознакомление с делом, участие в первом судебном заседании; 2 этап - 60 000 рублей в течение шестидесяти календарных дней с момента составления дополнительного соглашения.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2017 N 1109 и N 1110 следует принятие обществом "НПО ИЗОЛЯТОР" оказанных в рамках дополнительного соглашения услуг, а платежными поручениями от 14.03.2017 N 497 и от 19.04.2017 N 792 подтверждается факт осуществления оплаты за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что интересы общества "НПО ИЗОЛЯТОР" в предварительном судебном заседании 13.03.2017, а также в основном судебном заседании, проходившем с перерывом 04.04.2017 и 11.04.2017, представляли Званцова И.Н. и Смехов Д.Е. на основании доверенности от 03.06.2016, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. Отзыв третьего лица на заявление и письменные пояснения подписаны Званцовой И.Н.

Согласно представленной справке общества "АПП "АРС-ПАТЕНТ" от 12.12.2017 N 8 Званцова И.Н. работает в обособленном подразделении этого общества в г. Москве в должности патентного поверенного. Факт наличия трудовых правоотношений между Исполнителем по договору от 07.10.2015 - обществом "АПП "АРС-ПАТЕНТ" и Званцовой И.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество "НПО ИЗОЛЯТОР" занимало активную процессуальную позицию, через своих представителей участвовало в судебных заседаниях, представляло процессуальные документы, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. При этом судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица.

Таким образом, понесенные названным третьим лицом судебные расходы на представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно, на общество "ЛЭП-Комплект".

Факт несения обществом "НПО ИЗОЛЯТОР" судебных расходов на представителя в размере 120 000 рублей подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для частичного удовлетворения заявления общества "НПО ИЗОЛЯТОР" исходя из следующего.

Так, обществом "НПО ИЗОЛЯТОР" не представлено доказательств наличия трудовых правоотношений или иных гражданско-правовых отношений между обществом "АПП "АРС-ПАТЕНТ" и Смеховым Д.Е., принимавшим участие в судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица.

Учитывая данное обстоятельство, коллегия судей не может считать установленным, что услуги по представительству интересов обществом "НПО ИЗОЛЯТОР" в судебных заседаниях по настоящему делу в полном объеме были оказаны именно обществом "АПП "АРС-ПАТЕНТ", в пользу которого была произведена оплата в размере 120 000 рублей.

При этом принятие обществом "НПО ИЗОЛЯТОР" услуг и перечисление обществу "АПП "АРС-ПАТЕНТ" денежных средств в оплату этих услуг не опровергает вышеприведенный вывод, поскольку при отсутствии доказательств оказания ряда услуг именно обществом "АПП "АРС-ПАТЕНТ" основания для перечисления этому лицу денежных средств за услуги, оказанные иными лицами, и последующего их возмещения обществом "ЛЭП-Комплект" отсутствуют.

Сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Аналогичная правовая позиция изложена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016.

Также Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод общества "ЛЭП-Комплект" о том, что с учетом ознакомления представителя третьего лица Званцовой И.Н. с материалами настоящего дела еще до заключения дополнительного соглашения, стоимость услуг по участию указанного представителя в первом (предварительном) судебном заседании 13.03.2017 в размере 60 000 рублей не может быть признана разумной и обоснованной, учитывая, что такая же сумма оплаты фактически установлена за подготовку отзыва на заявление и письменных пояснений, а также участие в основном судебном заседании 04.04.2017 и 11.04.2017. При этом коллегия судей приходит к выводу о том, что принимая во внимание сложность рассмотренного судом спора, объем подготовленных представителем Званцовой И.Н. процессуальных документов, количество представленных третьим лицом (приложенных к отзыву на заявление) доказательств, продолжительность основного судебного заседания (с учетом перерыва) уплаченная за оказание этих услуг сумма (60 000 рублей) является разумной. Также суд полагает, что разумная стоимость услуг за участие представителя Званцовой И.Н. в предварительном судебном заседании не может превышать 20 000 рублей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов третьего лица является 80 000 рублей.

Ссылка общества "ЛЭП-Комплект" на приложенные им к отзыву на заявление судебные акты не принимается коллегией судей, поскольку, учитывая различные фактические обстоятельства, стоимость одного нормо-часа не может носить универсальный характер и разумность судебных расходов определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам каждого дела.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные обществом "НПО ИЗОЛЯТОР", подлежат частичному возмещению - в размере 80 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление акционерного общества "НПО ИЗОЛЯТОР" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-780/2016, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛЭП-Комплект" (ул. Дорожная, д. 54, корп. 5, Москва, 117405, ОГРН 1067761317733) в пользу акционерного общества "НПО ИЗОЛЯТОР" (ул. Трамвайная, д. 15, литер А., пом. 15, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450027, ОГРН 1027800512112) 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов