Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варнавского Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.С. Варнавского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину И.С. Варнавскому было отказано в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Варнавский оспаривает конституционность статьи 165 ГК Российской Федерации, согласно которой, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной; в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1); если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки; срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу названного Федерального закона (пункт 3); срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, составляет один год (пункт 4).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи со статьями 2, 6 и 551 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают возможность обращения в суд с требованием о регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суды отказали И.С. Варнавскому в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества, в том числе в связи с тем обстоятельством, что данный договор ранее принятым судебным решением был признан незаключенным.

Таким образом, статья 165 ГК Российской Федерации, устанавливающая последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки и представляющая собой гарантию надлежащего выполнения сторонами своих обязательств, как сама по себе, так как и во взаимосвязи со статьями 2, 6 и 551 ГК Российской Федерации и пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в том числе в статье 574 ГК Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варнавского Игоря Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин