Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Андреев оспаривает конституционность положений статьи 623 ГК Российской Федерации, определяющих правовые последствия произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, в том числе устанавливающих, что арендатор, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость же неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, А.М. Андреев (арендатор) заключил с органом местного самоуправления (арендодатель) договор аренды земельного участка сроком на три года, предусматривающий строительство крытых складов для хранения крупногабаритных материалов. После истечения указанного трехгодичного срока и в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, а впоследствии арендодатель уведомил о расторжении договора.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М. Андрееву было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений. Как указали суды, договор аренды не предусматривает право арендатора на производство неотделимых улучшений и истец не получил согласия ответчика на проведение каких-либо работ по улучшению арендуемого земельного участка; выполненные же истцом работы по осушению данного участка, а также отсыпка дорог и подъездных путей являются частью подготовки земельного участка к строительству и не могут расцениваться как неотделимые улучшения. Также суды отметили, что истцом не были представлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных им работ.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они снимают с суда обязанность выяснять мотивы расторжения арендодателем договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, возобновленных на неопределенный срок, и не предусматривают возможность взыскания арендатором земельного участка стоимости произведенных неотделимых улучшений, неразрывно связанных с целью использования земельного участка, указанной в договоре, и влияющих на рыночную стоимость данного участка в случае его предоставления третьим лицам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 623 ГК Российской Федерации, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного Кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о возможности признания конкретных работ, произведенных на арендуемом земельном участке, в качестве его неотделимых улучшений, осуществленных с согласия арендодателя, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин