Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гузняевой Татьяны Михайловны и Екимова Алексея Михайловича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В .Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.М. Гузняевой и А.М. Екимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований граждан Т.М. Гузняевой и А.М. Екимова - сособственников жилого дома к проживающим в данном доме гражданам о выселении, снятии с регистрационного учета. Суды сослались на ранее принятое и вступившее в законную силу решение, которым было признано право ответчиков пользоваться частью дома и которым отношения между истцами и ответчиками были охарактеризованы как основанные на договоре найма жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М. Гузняева и А.М. Екимов оспаривают конституционность следующих законоположений, примененных в деле с их участием:

части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом;

статьи 675 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма;

статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 22 (часть 1), 25, 35 (части 1-3), 40, 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой обязывают собственника жилого помещения предоставлять его в бессрочное пользование третьим лицам (нанимателям) по договору найма, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда, препятствуя правопреемникам наймодателя оспаривать наличие договорных отношений.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать статью 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 13, частью первой статьи 55 и частью второй статьи 61 данного Кодекса не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 22 (часть 1), 25, 35 (части 1-3), 40, 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она обязывает суд принимать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в качестве бесспорного доказательства, опровержение которого возможно лишь посредством отмены судебного постановления, не принимая доводы и доказательства, которые по объективным причинам ранее не могли быть представлены суду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 675 ГК Российской Федерации и статья 56 ГПК Российской Федерации как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования, вопреки мнению заявителей, не предполагают произвольного ограничения права частной собственности, в том числе не возлагают на собственников жилых помещений обязанность по предоставлению последних в бессрочное пользование третьим лицам. Правило о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации), будучи направленным на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196, не исключает доказывания иных обстоятельств, в том числе подтверждающих прекращение права пользования жилым помещением ответчиков на момент рассмотрения спора. Таким образом, оспариваемые нормы, в том числе статья 56 ГПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Т.М.Гузняевой и А.М.Екимова в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка правовой квалификации соответствующих отношений, включая выбор нормы, подлежащей применению, - прерогатива соответствующих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гузняевой Татьяны Михайловны и Екимова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин