Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2600-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Михаила Вениаминовича на нарушение его конституционных прав статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д .Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Хитрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований ООО "Тибурон" к городу Москве о взыскании компенсации ущерба, причиненного отказом органа опеки и попечительства в выдаче гражданину М.В.Хитрову разрешения на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, в которой на момент ее приобретения и по настоящее время зарегистрирован недееспособный гражданин. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечен к участию в деле М.В.Хитров, который уступил по договору цессии заявленное ООО "Тибурон" в суде требование. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что М.В.Хитровым было передано ООО "Тибурон" по договору цессии несуществующее требование.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Хитров оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 ГК Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 данного Кодекса (пункт 1); дети, находящиеся под опекой (попечительством), обладают также правами, предусмотренными статьями 55 и 57 данного Кодекса (пункт 2); дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"; указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 ГК Российской Федерации (пункт 3); статьи 161 ГК Российской Федерации, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают право собственника на отчуждение принадлежащей ему квартиры, в которой зарегистрирован не являющийся членом его семьи недееспособный гражданин, а также ограничивают право собственника требовать от государства компенсацию ущерба, причиненного невозможностью отчуждения такой квартиры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 148 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права детей, находящихся под опекой (попечительством), направлена на защиту социально уязвимой категории детей, конкретизирует положение статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, равно как и статья 161 ГК Российской Федерации, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.В.Хитрова, указанные в жалобе.

Кроме того, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет только конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Заявитель при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем, как следует из представленных материалов, М.В. Хитров уступил заявленное ООО "Тибурон" в суде требование по договору цессии и выступал в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, нельзя утверждать, что на основании оспариваемых норм были разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя и, соответственно, что эти нормы были применены в отношении него.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Михаила Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин