Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-869/2017 по делу N СИП-264/2017 Установив наличие у истца собственных товарного знака и фирменного наименования, сходных до степени смешения с оспариваемым словесным знаком обслуживания, а также фактическое осуществление истцом услуг, однородных оспариваемым услугам, суд пришел к выводу о наличии у истца законной заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного знака и правомерно удовлетворил иск

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-869/2017 по делу N СИП-264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 по делу N СИП-264/17 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВИАН. СПБ" (Выборгская наб., д. 61, офис 254, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1057810212998) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о частичном досрочном прекращении правовой охраны словесного знака обслуживания "ОКТАВИАН" по свидетельству Российской Федерации N 540494.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВИАН. СПБ" - Новосельцев О.В. (по доверенности от 11.05.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАВИАН. СПБ" (далее - общество "ОКТАВИАН. СПБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "ОКТАВИАН" по свидетельству Российской Федерации N 540494 в отношении услуг 35-го "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 42-го "промышленные и научные исследования и разработки; программирование" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприниматель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об однородности услуг, оказываемых обществом "ОКТАВИАН. СПБ", услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и о наличии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего предпринимателю знака обслуживания.

Так, исходя только из того, что обществу "ОКТАВИАН. СПБ" принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 457816, суд первой инстанции, не проверив однородность конкретных видов услуг названного товарного знака с конкретными видами услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, пришел к необоснованному, по мнению предпринимателя, выводу о том, что общество реально осуществляет виды деятельности, однородные спорным услугам 35-го и 42-го классов МКТУ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность ссылок суда первой инстанции на подачу самим предпринимателем в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку общества, поскольку решение Роспатента о признании частично недействительным правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 457816 было вынесено 20.07.2017, фактически получено предпринимателем 02.08.2017, то есть после вынесения обжалуемого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем словесного знака обслуживания "ОКТАВИАН" по свидетельству Российской Федерации N 540494, зарегистрированного 19.03.2003 (с приоритетом от 26.11.2001) в отношении услуг 35-го "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 42-го "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование" классов МКТУ.

Общество "ОКТАВИАН. СПБ", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в части названных в иске услуг и полагая, что этот знак, правообладателем, которым является предприниматель, не используется в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление Роспатента от 07.04.2017 о поступлении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 457816, врученные обществу "ОКТАВИАН. СПБ" как лучшему предприятию в сфере информационных технологий дипломы, федеральный сертификат от 2013 года, сертификат соответствия от 24.02.2015 N MSS.RU.00696.14, скриншоты страниц интернет-сайтов общества, акты приемки-сдачи услуг по регистрации доменных имен), учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, а также указав, что общество является правообладателем словесного товарного знака "OCTAVIAN" по свидетельству Российской Федерации N 457816, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, а также (с 12.04.2005) фирменного наименования, реально используемого в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 457816, установил наличие факта заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Проанализировав сходство словесного товарного знака "OCTAVIAN" по свидетельству Российской Федерации N 457816 и словесного знака обслуживания "ОКТАВИАН" по свидетельству Российской Федерации N 540494, суд первой инстанции установил, что противопоставленные знаки являются сходными по фонетическим и семантическим признакам, поскольку единственный словесный элемент оспариваемого знака является транслитерацией единственного словесного элемента товарного знака общества.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие графических различий, в том числе в связи с использованием различного шрифта, исполнения обозначений на разных языках (русский и латинский алфавиты), не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных знаков в целом ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов этих знаков, которые занимают доминирующее положение в них, поскольку именно на словесных элементах акцентируется основное внимание рядового потребителя и именно они легче запоминаются им.

Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что фирменное наименование истца - "ОКТАВИАН. СПБ" - сходно с оспариваемым знаком обслуживания "ОКТАВИАН", в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, указал, что заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно представленным доказательствам общество занимается коммерческой деятельностью, связанной с разработкой компьютерного и программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01), консультативной деятельностью в области компьютерных технологий (код ОКВЭД 62.02), деятельностью, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД 62.09), научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 72.19), производством компьютеров и периферийного оборудования (код ОКВЭД 26.20).

Собственный товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 457816 был зарегистрирован в том числе в отношении услуг, тождественных и однородных спорным услугам.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования предпринимателем в спорный период знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 540494 в отношении услуг 35-го "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 42-го "промышленные и научные исследования и разработки; программирование" классов МКТУ.

С учетом того, что суд первой инстанции установил наличие у истца собственного товарного знака и фирменного наименования, сходных до степени смешения с оспариваемым словесным знаком обслуживания, а также фактическое осуществление истцом услуг, однородных оспариваемым услугам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что методологический подход суда первой инстанции соответствует нормам закона, правовым позициям высшей судебной инстанции, сделанные судом первой инстанции выводы о наличии у истца законной заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного знака в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Правовые основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов об однородности услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак, и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, равно как и не содержит анализа однородности видов деятельности, осуществляемой истцом при ведении своей хозяйственной деятельности, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что, признавая общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что до обращения общества с настоящим иском предприниматель обратился в Роспатент с самостоятельным возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку общества по свидетельству Российской Федерации N 457816.

Как было пояснено представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения названного возражения нашли свое объективное подтверждение доводы предпринимателя о том, что услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, однородны услугам 35-го (за исключением "прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; услуги в области общественных отношений") и 42-го (за исключением "дизайн художественный; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки; прокат компьютеров") классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества.

Законность и обоснованность решения Роспатента от 20.07.2017, которым признана частично недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 457816 была проверена в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-475/2017, при этом выводы суда первой инстанции по настоящему делу в названной части соответствуют выводам, изложенным во вступившем в законную силу судебном акте - решении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017.

В силу изложенного обстоятельства приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности ссылок суда первой инстанции на подачу самим предпринимателем в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку общества президиумом Суда по интеллектуальным правам также отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи искового заявления обществом "ОКТАВИАН. СПБ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (16.05.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного знака обслуживания, исчисляется с 16.05.2014 по 15.05.2017 включительно.

Однако в нарушение названных положений предпринимателем не были представлены доказательства какого-либо использования в оспариваемый период знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 540494 в отношении услуг 35-го "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 42-го "промышленные и научные исследования и разработки; программирование" классов МКТУ, а уважительные причины невозможности раскрытия этих доказательств в суде первой инстанции в кассационной жалобе не указаны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не подтвердил использование спорного знака в оспариваемый период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном, а также ссылки на доказательства, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В силу со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 по делу N СИП-264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов