Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2017 г. N С01-889/2017 по делу N А40-34826/2017 Суд оставил без изменения кассационное определение в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку по итогам рассмотрения кассационной жалобы вынесено постановление суда кассационной инстанции, которым данные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2017 г. N С01-889/2017 по делу N А40-34826/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 (судья Васильева Т.В.) в части отказа в удовлетворении ходатайства Федеральной таможенной службы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-34826/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу по заявлению Федеральной таможенной службы к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (пер. Фурманный, д. 10, стр. 1, Москва, 105062, ОГРН 1067760058145) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; третье лицо: Tamara Comolli (Georg-Hirth-Strasse 54, 83700 Rottach Egern, Germany).

В судебное заседание явились представители:

от Федеральной таможенной службы - Аникин М.А., по доверенности N 15-49/229-16д от 29.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Грейс" - Корябин А.Н., по доверенности от 20.11.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Tamara Comolli.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, Федеральная таможенная служба обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на данные судебные акты и ходатайством о приостановлении их исполнения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 26.04.2017 и суда апелляционной инстанции от 19.07.2017.

Не согласившись с упомянутым судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 26.04.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2017.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права. В жалобе Федеральная таможенная служба просит определение суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 26.04.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела (фактическое неисполнение решения суда), не было принято во внимание, что в случае невозможности поворота исполнения решения от 26.04.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 будет причинен значительный ущерб третьему лицу.

В судебном заседании представитель заявителя просил не рассматривать по существу жалобу, представитель общества возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, проанализировав доводы Федеральной таможенной службы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 26.04.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 правомерно счел, что Федеральной таможенной службой не приведено достаточных обоснований невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции в обязательном порядке только в случае предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

Встречного обеспечения Федеральной таможенной службой предоставлено не было.

Определение от 03.10.2017 вынесено в срок, установленный частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы отпали основания для обжалования упомянутого определения в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, поскольку по итогам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной таможенной службы вынесено постановление кассационной инстанции от 27.11.2017, которым решение от 26.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 по делу N А40-34826/2017 оставить без изменения, жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов