Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 59-КГ17-16 Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил на новое рассмотрение дело о признании договора поручительства прекращенным, поскольку поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 59-КГ17-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чупахиной Т.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе представителя ПАО "Восточный экспресс банк" Маркова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чупахина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) о признании договора поручительства прекращенным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем Банка подана кассационная жалоба, в которой он просит передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2017 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2013 г. между Банком и Комаровым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 350 640 руб. под 27,8% годовых сроком на 120 месяцев с окончательной датой погашения кредитной задолженности - 1 июня 2023 г.

1 июня 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств Комарова С.А. по кредитному договору Банк и Чупахина Т.В. (поручитель) заключили договор поручительства N (л.д. 8).

Согласно пункту 5.2 указанного договора поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в пункте 2.4 договора.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 1 июня 2013 г. по 31 октября 2015 г. заемщик нарушил исполнение обязательства по кредитному договору в июле 2015 г. (л.д. 11 - 17). Требования о взыскании долга к поручителю и заемщику Банком предъявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме наступит 1 июня 2023 г., задолженность по кредитному договору не погашена, а потому оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, посчитав, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств с 1 июля 2016 г. прекратилось.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и Чупахиной Т.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 9).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основанного долга заемщик перестал исполнять в июле 2015 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком предъявлено не было, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. прекратилось.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.