Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 305-КГ17-18937 по делу N А40-166951/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 305-КГ17-18937

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Финанс" (в настоящее время - ООО "Рокадовские минеральные воды") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по делу N А40-166951/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Финанс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 27.04.2016 N 24-15/045176, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года инспекцией принято решение от 25.08.2015 N 05-176/140515/р-2255 о возмещении обществу из бюджета НДС в размере 12 932 583 рублей.

Решением управления от 27.04.2016 N 24-15/045176, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), указанное решение инспекции отменено и в возмещении 12 932 583 рублей НДС отказано.

Основанием для принятия решения послужил вывод управления о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при получении имущества и имущественных прав в виде взноса в уставной капитал в связи с нарушением учредителем общества - ПАО "Банк "Возрождение" пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты, свидетельствующие о подконтрольности заявителя и ООО "Глогол-Инвест" учредителю общества ПАО "Банк "Возрождение", согласованности действий данных лиц, заключающихся в создании условий, направленных на применение вычета по НДС по имуществу, полученному по отступному от ЗАО "Рокада и К", и преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-2301/2014, которым ООО "Глогол-Инвест" отказано в обязании ЗАО "Рокада и К" в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. выставить счет-фактуру на сумму 75 232 800 рублей, в том числе НДС на сумму 11 476 189 рублей 83 копейки, в отношении объекта незавершенного строительства, переданного на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором.

Вместе с тем, судами указано на то, что должником ООО "Глогол-Инвест" при передаче имущества по соглашению об отступном не соблюдена обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 12 937 166 рублей, в связи с чем источник для возмещения НДС в заявленной обществом сумме не сформирован.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, принимая во внимание Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами управления об отсутствии у общества правовых оснований для возмещения НДС и признали оспоренное решение законным, с чем согласился суд округа.

Довод жалобы о существенных нарушениях управлением процедуры проведении повторной камеральной налоговой проверки рассмотрен судами и обоснованно отклонен, исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса.

Ссылка заявителя на неправомерное применение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса с указанием на рассмотрение спора, касающегося организаций, учредителем которых является банк, применяющий подпункт 5 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса, обоснованно признана судами несостоятельной в связи с отсутствием в налоговом законодательстве каких-либо исключений из правил предъявления к вычету НДС со стоимости имущества, переданного в уставной капитал, в том числе связанных с особенностями исчисления НДС банками.

Вопреки позиции заявителя, формальное представление документов и добросовестность налогоплательщика не являются безусловными доказательствами правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. Изложенные в кассационной жалобе по данным фактам обстоятельства и доводы не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-Финанс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова