Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-15631 по делу N А27-14576/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-15631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 по делу N А27-14576/2016, установил:

Герасименко Николай Иванович (далее - Герасименко Н.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (далее - СПК "Русь", кооператив) и к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительным договора об ипотеке земельного участка от 30.05.2014 N 061800/0926-7/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов", конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Нестеров Максим Григорьевич, Антипин Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при удовлетворении требований, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при заключении договора ипотеки Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ и "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива),стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 120 до 29 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Во исполнение указанного пункта Федерального закона, при заключении договора об ипотеке СПК "Русь" был предоставлен протокол общего собрания СПК "Русь" от 14.05.2014 об одобрении сделки., а также выписка из списка пайщиков СПК "Русь" от 12.05.2014,согласно которой, количество человек, имеющих право голоса на общем собрании членов СПК составляет 5.

Согласно пункту 8 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований и о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившихся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков СПК "Русь" или его членам, а также доказательств злоупотребления правом ни одной из сторон оспариваемой сделки, в связи с чем суды необоснованно применили нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной и кассационной инстанций сделан неверный вывод, что ответчиками не представлено доказательств того, что СПК "Русь" наряду с теми или иными юридическими лицами входит в одну группу. Предоставление залога в обеспечение обязательств юридических лиц, входящих в ГК "Изумрудная страна", является для должника сделкой, совершаемой в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Само по себе заключение договора залога не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом. В результате сделки стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена.

Неправомерным является вывод судов о том, что СПК "Русь" является неплатежеспособным на момент заключения договора залога. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2013 по делу N А03-18857/2012 в отношении СПК "Русь" прекращено дело о банкротстве, утверждено мировое соглашение, участником которого являлся Банк. Оспариваемый договор заключен в мае 2014, что исключает, что должник был неплатежеспособным, и Банк знал о данном обстоятельстве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, 30.05.2014 между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и СПК "Русь" (залогодатель) заключен договор N 0611800/0926-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является крупной сделкой, которая в нарушение требований законодательства не была одобрена членами кооператива, банк знал о существовании ограничений для кооператива на заключение сделки, однако заключил договор, в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 131800/0049, в обеспечение которого, в том числе заключен указанный договор об ипотеке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 22.05.2015 истец являлся членом кооператива и имел право на подачу настоящего иска; оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием членов кооператива; согласно протоколу внеочередного собрания от 14.05.2014 об одобрении сделки в собрании приняли участие пять членов кооператива из 118, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего одобрения, признав ничтожным решение собрания об одобрении сделки ввиду отсутствия кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации); банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при получении протокола об одобрении сделки должен был установить противоречие в его содержании по количеству членов, противоречие по размеру уставного капитала кооператива с размером долей его членов, и принять дополнительные меры по их устранению.

Принимая во внимание то, что оспариваемая сделка обеспечивает исполнение обязательств третьих лиц на сумму в несколько тысяч раз больше стоимости активов кооператива, в отношении третьих лиц на дату заключения сделки введены процедуры банкротства, банк до даты заключения оспариваемой сделки уже был участником дел о банкротстве третьих лиц, сам кооператив также имел признаки неплатежеспособности (дело N А03-18527/2012), суды пришли к выводу, что Банк, заключая оспариваемую сделку, действовал недобросовестно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемая сделка изначально являлась убыточной, и может повлечь за собой причинение убытков кооперативу и его членам.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали договор ипотеки (залоге) земельного участка недействительным и удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова