Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18807 по делу N А73-147/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Богатова Александра Сергеевича (Хабаровский край, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017 по делу N А73-147/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску гражданина Богатова Александра Сергеевича (далее - истец, Богатов А.С.) к рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (Хабаровский край, далее - ответчик, артель) о признании недействительным постановления к протоколу от 06.05.2009 N 1 собрания уполномоченных членов артели в части отнесения всех протоколов общих собраний к информации, содержащей коммерческую тайну, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой он просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) определяются правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

Рыболовецкие артели (колхозы) в соответствии с вышеуказанным законом относятся к производственным кооперативам, являющимся коммерческими организациями.

Судами установлено, что истец являлся членом рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закон о сельскохозяйственной кооперации.

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собраний, в частности по основаниям и срокам оспаривания таких решений, могут применять правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Как следует из судебных актов, предметом обжалования Богатова А.С. является постановление к протоколу от 06.05.2009 N 1 собрания уполномоченных членов артели в части отнесения всех протоколов общих собраний к информации, содержащей коммерческую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закон о сельскохозяйственной кооперации члену кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, которое нарушает права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 5 названной нормы установлено, что заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным законом установлен срок обжалования решений членом кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что истцом, который обратился в суд с настоящим исковым заявление 29.12.2016, пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

Судом также указано на то, что истцом, применительно к статье 65 Кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд им не подавалось вследствие насилия или угрозы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска указанного срока (при наличии соответствующего заявления ответчика), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Изложенное в кассационной жалобе являлось предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителей на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Богатову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова