Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18760 по делу N А82-11555/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годовикова Петра Ивановича (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-11555/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к индивидуальному предпринимателю Годовикову Петру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 096 683 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2012 по 31.07.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 081 499 руб. 05 коп. долга за период с 10.08.2012 по 31.07.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в силу определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 8-АПГ14-9 и постановление Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области", в отсутствие доказательств использования предпринимателем спорного участка для размещения автостоянки в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд признал, что арендная плата в спорный период правильно начислена истцом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, соответствующей пятому виду функционального использования земель, действующих в спорный период, и составляет 1 081 499 руб. 05 коп. за период с 10.08.2012 по 31.07.2013, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Годовикову Петру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова