Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 306-КГ17-19019 по делу N А49-9268/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 306-КГ17-19019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 по делу N А49-9268/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 01.04.2016 N 12 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 063 744,36 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.07.2016 N 06-10/126, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Элторг" и "Техторг".

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды установили отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

В отсутствие жалобы ООО "Финкэпитал" на нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами ссылка на непривлечение указанного лица к участию в деле сама по себе не может свидетельствовать о допущенных судами процессуальных нарушениях и служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов сделаны только о правах и обязанностях общества с учетом задач и целей налогового законодательства.

При этом правовые последствия заключения гражданско-правового договора не являются гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета обществом публично-правовых требований, в частности требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов