Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18546 по делу N А40-203902/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-203902/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - общество "Инком-инвест") к акционерному обществу "48 Управление наладочных работ" (далее - общество "48 Управление наладочных работ") о взыскании 11 737 909 руб. 26 коп., о расторжении договора доверительного управления имуществом от 02.10.2012, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, в удовлетворении требований о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 610 034 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Инком-инвест" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обосновал требования тем, что в результате нарушения условий договора общество "Инком-Инвест" понесло убытки в виде упущенной выгоды (вознаграждение по договору, на которое истец вправе рассчитывать при его заключении), общая сумма которых за период с 10.10.2013 по 10.10.2016 по расчетам истца составила 11 737 909 руб. 26 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N 09АП-19644/2014-ГК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014, пункт 4.1.2 договора признан судом недействительным, а уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2013, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор прекращенным 11.01.2014, на основании чего в удовлетворении требований о расторжении договора отказал.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-171561/15(1-1223) с общества "Инком-Инвест" в пользу общества "48 Управление наладочных работ" взыскана задолженность по договору доверительного управления от 02.10.2012 г. за период с 02.10.2012 по 13.11.2013 в размере 3 971399 руб. 98 коп. В рамках данного дела судом установлено, что с учетом п. 5.1 договора, общество "Инком-инвест" имеет право на вознаграждение в размере 35% от арендной платы, полученной от арендаторов, включая НДС за минусом расходов, связанных с осуществлением доверительного управления.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания за период с 10.10.2013 по 13.11.2013. За период с 14.11.2013 по 10.01.2014 суд удовлетворил иск в части взыскания 610 034 руб. 72 коп. В остальной части после прекращения договора с 11.01.2014 суд в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инком-инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова