Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Сервис- Оптима" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Сервис-Оптима" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования к ООО "Сервис-Оптима" о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции, законной неустойки (штрафа) и договорной неустойки (пени) были удовлетворены частично: с ООО "Сервис-Оптима" взысканы задолженность по договору и договорная неустойка, в остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - если в договоре прямо не оговорено, что подлежит возврату часть уплаченного вознаграждения пропорционально поврежденному грузу, - допускает взыскание экспедиторского вознаграждения с клиента в том случае, когда груз был доставлен в пункт назначения поврежденным в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суд установил, что стороны в договоре прямо предусмотрели, что в случае недостачи или порчи груза клиент не освобождается от обязанности оплатить вознаграждение экспедитору.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин