Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крутько Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Крутько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, принятым в 2014 году, гражданину В.Г. Крутько было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа военного управления об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с жилищного учета. Как указал суд, истец и члены его семьи правомерно сняты в 2014 году с жилищного учета, поскольку были обеспечены жильем по соответствующим нормативам (в 2011 году истец подарил родственнику 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, а супруга истца в том же году продала квартиру). Этим же решением были удовлетворены другие требования истца - на уполномоченный орган военного управления возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление В.Г. Крутько, касающееся признания его нуждающимся в получении жилья в связи с признанием в 2014 году жилого дома, ранее принадлежавшего ему на праве общей долевой собственности, непригодным для проживания.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано правомерным увольнение В.Г. Крутько с военной службы без обеспечения жилым помещением. Как указали суды, на момент увольнения 10 марта 2015 года истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях и не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Крутько оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 97-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации", который изменил редакцию абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего запрет на увольнение с военной службы определенной категории граждан без обеспечения их жильем. Согласно этим изменениям используемое ранее при определении данной категории граждан словосочетание "нуждающиеся в улучшении жилищных условий" было заменено на "состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 97-ФЗ" имеется в виду "пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 97-ФЗ"

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки общему правилу действия закона во времени новая редакция абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" применяется к ранее возникшим правоотношениям и позволяет судам признать законным увольнение военнослужащих, нуждающихся в жилье, на том основании, что они не состояли на учете нуждающихся в жилье. При этом в жалобе указано, что орган военного управления на основании судебного решения, вынесенного в 2014 году, должен был принять заявителя на соответствующий учет еще до момента его увольнения, однако сделал это лишь в 2016 году.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, специальные гарантии, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предоставляются при условии признания военнослужащих нуждающимися в жилье (определения от 4 марта 2004 года N 136-О и от 17 ноября 2011 года N 1512-О-О). В свою очередь, признание военнослужащих нуждающимися в жилье осуществляется уполномоченными органами посредством постановки этих военнослужащих на соответствующий учет в установленном порядке, что соответствует правовой природе жилищных гарантий.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, призванное уточнить одно из условий для предоставления специальных гарантий в жилищной сфере, само по себе не нарушает конституционные права заявителя, который, как указали суды, был правомерно снят с жилищного учета, поскольку не являлся нуждающимся в жилье в период службы, т.е. не имел правовых оснований для получения этих гарантий.

Разрешение же вопроса о необходимости учета в конкретном споре заявителя судебного акта, принятого по другому делу, а также действий (бездействия) должностных лиц по исполнению данного акта, непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крутько Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин