Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-1089/2017 по делу N А54-607/2017 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста и приостановления строительства и ввода в эксплуатацию здания, поскольку пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически предрешают разрешение дела по существу и могут повлечь для ответчиков убытки, несоразмерные заявленным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-1089/2017 по делу N А54-607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" (Соборная пл., д. 9, г. Рязань, 390000, ОГРН 1026201257367) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А54-607/2017 (судья Котова А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Токарева М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Александру Сергеевичу (г. Рязань, ОГРНИП 307622915000050) и обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ул. Гоголя, д. 16, литера А, г. Рязань, 390035, ОГРН 1146234008799),

при участи в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова Владимира Викторовича (г. Рязань).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" (далее - общество "А-студио") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - общество "Колизей") об обязании привести строящееся на земельном участке с кадастровым номером 60:290080012:16 здание в соответствие с первоначально разработанной обществом "А-студио" архитектурной частью проекта "Оздоровительный комплекс, находящийся по адресу: ул. Каширина, г. Рязань" и взыскании солидарно 1 712 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Общество "А-студио" 05.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и приостановления строительства и ввода в эксплуатацию здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в городе Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:0016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "А-студио" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы общество "А-студио" указывает на несоответствие выводов судов о том, что истребуемая обеспечительная мера фактически предрешает разрешение настоящего спора по существу, положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 2 которой в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Также общество "А-студио" считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска указывал, что, несмотря на наличие судебного спора, ставящего под сомнение легальность спорного объекта строительства, его возведение ведется ускоренными темпами, на объекте ведутся отделочные работы, что подтверждалось представленными истцом фотоматериалами. Как следствие, завершение строительства затруднит приведение объекта в соответствие с первоначальным архитектурным проектом и затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Более того, общество "А-студио" указывает, что завершение строительства здания и ввод его в эксплуатацию приведет к изменению статуса (правового режима) объекта и будет означать введение спорного объекта, нарушающего исключительные права истца, в гражданский оборот и создаст угрозу его отчуждения третьим лицам.

Пресечение указанных негативных последствий, по мнению заявителя кассационной жалобы, возможно лишь принятием истребуемых обеспечительных мер.

Также общество "А-студио" считает несостоятельным вывод судов об обязательности предоставления определенных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. В обоснования указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 307-ЭС16-380, из которого следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения которых не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования исковых требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является лишь представление подтверждения наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, доказательства чего, по утверждению общества "А-студио", в материалах дела имеются.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, что им в заявлении об обеспечении иска в части ареста не было указано конкретное имущество, подлежащее аресту, а в части приостановления строительства и ввода в эксплуатацию здания - конкретные лица, в отношении которых эта обеспечительная мера должна быть принята. Во-первых, как указывает общество "А-студио", при оставлении заявления об обеспечении иска без движения (определения от 09.07.2017 и от 13.07.2017) суд первой инстанции на данное обстоятельство не указывал. Во-вторых, соответствующий вывод противоречит просительной части заявления. В-третьих, согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам суды, исходя из существа и целей обращения общества "А-студио" в суд, могли установить, какую обеспечительную меру истребует истец и самостоятельно скорректировать формулировку обеспечения иска.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на произведенное им уточнение исковых требований, результаты рассмотрения которого, отраженные в определениях суда первой инстанции от 06.07.2017, от 13.07.2017 и от 19.07.2017, носят противоречивый характер, что, по мнению общества "А-студио", повлияло на результаты рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответствующие доводы заявителя были проигнорированы судом апелляционной инстанции - в постановлении апелляционного суда не нашли отражения мотивы, по которым были отклонены доводы и доказательства общества "А-студио". Равно, как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не были применены законы, на которые ссылался истец. По мнению общества "А-студио", апелляционный суд не рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы, ограничившись воспроизведением выводов (судебного акта) суда первой инстанции.

Предприниматель Бурцев А.С. в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 18.12.2017, возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "А-студио" не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых истцом мер. Суд первой инстанции также указал, что истцом не было представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия этих обеспечительных мер.

В обжалуемом определении суд также отразил, что истцом были заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просил запретить ответчикам строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта под кадастровым номером 62:29:0080012:0016, однако названные уточнения судом на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска приняты не были. С учетом этого суд посчитал, что заявленные обеспечительные меры не содержат указаний в части наложения ареста - на конкретное имущество, в части приостановления строительства и в эксплуатацию здания - конкретных лиц, в отношении которых указанная обеспечительная мера должна быть принята.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически предрешают разрешение дела по существу и могут повлечь для ответчиков убытки, несоразмерные заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "А-студио", аналогичные доводам, изложенным тем же лицом в кассационной жалобе, указав, что аргументация заявителя апелляционной жалобы сводится к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции; доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были проверены и учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной трактовке обстоятельств, норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного решения, в том числе невозможности приведения строящегося здания в соответствии с первоначально разработанной истцом архитектурной частью проекта, а также вероятным убыткам как сторон, так и иных третьих лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано принял во внимание допущенную истцом неопределенность в отношении спорного объекта строительства. Так, общество "А-студио" просило принять обеспечительные меры в отношении строящегося объекта под кадастровым номером 62:29:0080012:0016, в то время как исковые требования заявлены в отношении строящегося объекта под кадастровым номером 60:290080012:16.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, не свидетельствует об устранении истцом указанной неопределенности, поскольку из материалов дела не следует, что указанное ходатайство было разрешено судом на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска. Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции, усматривается, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению уточнение исковых требований, поступившее в материалы дела 05.07.2017 (абзац четвертый страницы 2 определения), однако на момент вынесения обжалуемого определения никакого процессуального решения в отношении этого ходатайства судом первой инстанции принято не было (абзац второй страницы 5 определения).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено применение мер обеспечения иска на основании предположения о нарушении исключительных прав, отклоняется ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Приведенная норма согласуется с положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), ратифицированным Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Соглашения ТРИПС судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий любой стороне воздержаться от правонарушения, в том числе, чтобы предотвратить поступление в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, импортируемых товаров, которые приводят к нарушению права интеллектуальной собственности, непосредственно после таможенной очистки таких товаров. Члены Всемирной торговой организации не обязаны предоставлять такие полномочия в отношении охраняемых объектов, приобретенных или заказанных каким-либо лицом, прежде чем оно узнает или имеет веские основания узнать, что торговля такими объектами влечет нарушение права интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Соглашения ТРИПС судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Таким образом, из содержания приведенных международных и национальных правовых норм не следует обязательность применения судами обеспечительных мер на момент наличия предположения о нарушении исключительных прав. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо должно в соответствии со статьями 65 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которой при принятии решения о применении обеспечительных мер суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Применительно к указанным разъяснениям арбитражный суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на осуществление хозяйственной деятельности. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять деятельность.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства и ввода в эксплуатацию спорного знания по мотивам, не связанным с техногенными или экологическими угрозами, может быть истолковано как требование о приостановлении деятельности ответчиков, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Также судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда, довод истца о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не были рассмотрены доводы общества "А-студио", изложенные в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы, как указывалось выше, были отклонены коллегией судей апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об обеспечении иска, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба общества "А-студио" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 по делу N А54-607/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов