Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, назначенном по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-477/2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Коломацкой Анастасии Сергеевне (г. Белгород, ОГРНИП 311312330700075) о защите исключительных прав на товарный знак установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-477/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу.
Одновременно с кассационной жалобой обществом было заявлено ходатайство об участии в предстоящем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Балаковского районного суда Саратовской области либо Арбитражного суда Саратовской области.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2017 кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 30.01.2018 на 11 часов 30 минут.
Рассмотрев ходатайство общества об участии в вышеуказанном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Согласно сведениям, полученным из Арбитражного суда Саратовской области и Балаковского районного суда Саратовской области, техническая возможность проведения судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, назначенного на 30.01.2018 на 11 часов 30 минут по московскому времени, отсутствует, вследствие чего ходатайство общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Суда по интеллектуальным правам определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" об участии в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N А08-477/2016 путем использования систем видеоконференц-связи отказать.
Судья |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-1109/2016 по делу N А08-477/2016 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1109/2016
21.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1109/2016
20.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1109/2016
29.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4961/16
16.06.2017 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-477/16
13.01.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1109/2016
14.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1109/2016
04.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4961/16
22.08.2016 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-477/16
22.07.2016 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-477/16