Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-11/2017 по делу N А40-240774/2015 "Об отказе в разъяснении постановления суда кассационной инстанции"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." (Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН 1027739267093) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017, принятого в рамках рассмотрения кассационной жалобы общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-240774/2015 и кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-240774/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей"

к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О."

о взыскании 103 407 841 рубля 95 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 7 032 420 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга установил:

общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - РСП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 110 440 262 рублей 52 копейки, в том числе, 103 407 841 рубля 95 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 7 032 420 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От общества 04.12.2017 поступило заявление о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017.

Ответчик полагает, что по данному делу имеются затруднения в вопросе уяснения содержания постановления от 28.11.2017, а именно: мотивы, в том числе нормы права и доказательства, отклонения (не рассмотрения) судом кассационной инстанции доводов и возражений ответчика, заявленных им в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу истца, а именно:

- какие конкретно слова (абзац) в протоколе судебного заседания от 10.08.2019 свидетельствуют о принятии судом первой инстанции уточнения иска в виде изменения основания заявленных требований, с учетом дословного указания в данном протоколе: "Принять изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"?

- какие конкретно слова (абзац) в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 свидетельствуют о принятии судом первой инстанции уточнения иска в виде изменения основания заявленных требований, с учетом дословного указания в данном определении: "Принять увеличение размера исковых требований до суммы ..."?

- мотивы отклонения или не рассмотрения судом кассационной инстанции доводов ответчика о том, что выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции уточнений иска в виде изменения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.08.2016 не соответствует данному определению и иным материалам дела.

Оценив изложенные в заявлении доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества о том, что в постановлении от 28.11.2017 имеются неясности в отношении отклонения судом кассационной инстанции доводов ответчика, связанных с принятием процессуальных решений по заявленным уточнениям исковых требований и принятия отказа от иска.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку содержание постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 изложено полно и ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так на странице 9-10 указанного постановления, Суд по интеллектуальным правам дал правовую оценку заявленному доводу кассационной жалобы общества, указав, что "процессуальное решение по заявленным ходатайствам также нашло свое отражение в резолютивной части определения суда первой инстанции от 10.08.2016, согласно которой исковые требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом первой инстанции в следующей редакции: взыскать с общества в пользу РСП денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в размере 103 407 841 рубль 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.201 по 08.06.2016 в размере 7 032 420 рублей 61 копейки и с 09.06.2016 по день фактического погашения задолженности."

В тоже время общество, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленные в заявлении вопросы, то есть изменить содержание судебного акта.

Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 по делу N А40-240774/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина