Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. N А40-148023/17-149-1430

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сигидовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок

Волгоградской области, ООО "Дорстройинвест"

о признании недействительными решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Кусинова Б.А. (дов. от 28.04.2017 N ИА/29065/17)

Установил:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания ФАС России (далее - ответчик) от 09.06.2017 по делу N П-67/17.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 N 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты ФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила информация о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Уполномоченный орган) запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд") (номер извещения 0129200005315002352) (далее - Запрос предложений).

По результатам рассмотрения указанной информации ФАС России 22.06.2017 вынесено решение по делу N П-67/17 (далее - Решение), согласно которому в действиях Заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, полагая выводы последнего о допущенных нарушениях ошибочными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Положениями части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, указанными положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок определены существенные условия государственного контракта, в числе которых условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, изменение которых осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Проектом контракта, контрактом от 26.06.2015 N 112-15 установлено следующее: "4.2. В счет стоимости работ по Государственному контракту Государственный заказчик в течение 60 дней с даты заключения Контракта перечисляет Генеральному подрядчику платеж в виде аванса в размере: 245 095 085,00 (двести сорок пять миллионов девяносто пять тысяч восемьдесят пять) рублей, в том числе НДС 18% - 37 387 385,85 (тридцать семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Аванс засчитывается в счет принятых работ в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта до полного погашения".

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 5/224-16 абзац 2 пункта 4.2 контракта от 26.06.2015 N 112-15 изложен в следующей редакции: "По факту выполнения и принятия промежуточных этапов работ производится зачет аванса в размере 10% от стоимости работ промежуточного этапа".

При этом, согласно материалам настоящего дела дополнительным соглашением от 29.08.16 N 6/389-16 к государственному контракту от 26.06.2015 N 112-15 Заказчиком внесены изменения в порядок оплаты работ, предусмотренных государственным контрактом, а именно пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "4.2. В счет стоимости работ по Государственному контракту Государственный заказчик перечисляет Генеральному подрядчику платеж в виде аванса в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

По факту выполнения и принятия промежуточных этапов работ производится зачет аванса в размере 30% от стоимости работ промежуточного этапа".

Согласно пояснениям Заказчика, Закон о бюджете Волгоградской области предоставляет возможность заказчикам Волгоградской области авансировать исполнение государственных контрактов в размере до 30%, а также то, что по результатам совещания рабочей группы Администрации Волгоградской области Заказчиком с ООО "Дорстройсервис" подписано дополнительное соглашение об увеличении размера аванса до 30%.

При этом ни на заседание Комиссии, ни в материалы настоящего дела Заказчиком не представлено достаточно сведений, подтверждающих наступление случаев, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Заказчиком в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключено дополнительное соглашение, изменяющее существенные условия государственного контракта.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ГК17-7071 (А40-1475 84/2016).

Таким образом, довод Заявителя о том, что дополнительное соглашение не изменяет существенных условий государственного контракта, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения и предписания. Однако заявителем данные основания не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин