Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. N С01-1033/2017 по делу N А40-10698/2017 Определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы по делу о взыскании договорной неустойки оставлено без изменения, поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. N С01-1033/2017 по делу N А40-10698/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 26 декабря 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3297 настоящее определение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев без вызова (извещения) сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, Москва, 123100, ОГРН 1077762132282) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 (судья Погадаев Н.Н.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-10698/2017 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-10698/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 3, г. Ступино, Московская обл., 142800, ОГРН 1145045001166) о взыскании 4 586 346 руб. договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") о взыскании 206 385 руб. 60 коп. договорной неустойки (штрафа) по сублицензионному договору от 22.07.2014 N 090714/ДР о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874.

Дело по указанному иску общества "МБК" рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 (судья Ведерников М.А.), вынесенным в порядке, предусмотренном статьями 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде резолютивной части, в удовлетворении указанного иска отказано ввиду непредставления достаточных доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 18.05.2017"

Мотивированный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен судом первой инстанции 18.05.2017 по заявлению общества "МБК".

Общество "МБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

Определением от 04.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 30.08.2017. Основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований с 206 385 руб. 60 коп. до 4 586 346 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (судья Трубицын А.И.) от 31.08.2017 (резолютивная часть вынесена 30.08.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено, с общества "Перспектива" в пользу общества "МБК" взыскано 100 000 руб. штрафа и 10 128 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскано 38 804 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МБК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана на судебный акт, который в кассационном порядке не обжалуется.

Так, суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанной нормы решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не касаются нарушения судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как обжалуемый судебный акт был принят в порядке упрощенного производства. Вследствие этого суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу "МБК".

Не согласившись с указанным определением, общество в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение от 20.11.2017 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу принять к производству суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым определением суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции применил положения утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 N 62. По мнению общества "МБК", Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству должен был руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10).

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд рассматривал дело по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства. На это, как считает общество "МБК", указывает, во-первых, определение апелляционного суда от 04.08.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; во-вторых, принятие судом апелляционной инстанции произведенного истцом увеличения исковых требований до 4 586 346 руб., что превышает цену иска, установленную пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве критерия для рассмотрения по правилам упрощенного производства, и, в-третьих, указание апелляционным судом в обжалуемом постановлении на возможность его обжалования в Суде по интеллектуальным правам.

При этом общество "МБК" обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на пункт 52 постановления от 18.04.2017 N 10, согласно которому, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МБК" отмечает, что в суде первой инстанции истец неоднократно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанную жалобу общества "МБК" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу общества "МБК", исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, регламентированного нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обуславливает возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых в рамках данного дела, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на которые кассационная жалоба не содержала.

Так, кассационная жалоба общества "МБК" (том 2, листы дела 31 - 36) мотивирована лишь доводами общества "МБК" о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки с 4 586 346 руб. до 100 000 руб.

Общество "МБК" в рассматриваемой жалобе не оспаривает того обстоятельства, что в кассационной жалобе оно не приводило доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывалось выше, заявитель жалобы считает, что он не ограничен в основаниях обжалования судебного акта по настоящему делу, поскольку оно фактически рассмотрено апелляционным судом не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства, установленным разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено апелляционным судом по общим правилам искового производства.

Так, определением суда первой инстанции от 25.01.2017 дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31-34 постановления от 18.04.2017 N 10 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом выноситься определение. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела не усматривается, что такое определение в виде самостоятельного судебного акта либо протокольного определения выносилось судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о рассмотрении дела указанным судом по общим правилам искового производства (пункты 51 и 52 постановления от 18.04.2017 N 10) и не исключает необходимость вынесения судом апелляционной инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 307-ЭС15-10428 по делу N А56-33823/2014, в котором указано, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанном случае не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового производства и правил рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке. В таком случае суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон также само по себе не свидетельствует о вынесении судом предусмотренного частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О том также не свидетельствует и указание апелляционного суда в постановлении от 31.08.2017 на возможность его обжалования в Суде по интеллектуальным правам, поскольку соответствующее указание не противоречит части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "МБК" также указывает, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций им было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 4 586 346 руб. Данное обстоятельство в совокупности с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку цена иска с учетом его увеличения превысила критерий, установленный подпунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предположительно в тексте жалобы допущена опечатка - по всей видимости, имелся ввиду подпункт 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса).

Действительно, из разъяснений, данных в пункте 32 постановления от 18.04.2017 N 10, следует, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом с учетом данных ранее высшей судебной инстанцией разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 08.10.2012 N 62, следует, что ходатайство об увеличении размера исковых требований должно быть не только заявлено стороной, но и принято судом, чего в рассматриваемом деле не было.

Заявленное обществом "МБК" ходатайство об увеличении размера исковых требований (том 1, лист дела 55) судом первой инстанции было отклонено определением от 17.02.2017, мотивированным недопустимостью действий, направленных на злоупотребление процессуальными правами и уклонение от процессуальных обязанностей. Аналогичное заявление (том 2, лист дела 15) было подано обществом "МБК" в суд апелляционной инстанции. Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 30.08.2017 и постановления от 31.08.2017, вынесенного по результатам указанного судебного заседания, явно не следует, что указанное заявление (ходатайство) было рассмотрено и удовлетворено судом - результаты рассмотрения указанного ходатайства не нашли отражения в материалах дела. Так, из вводной части постановления от 31.08.2017 следует, что апелляционным судом был рассмотрен иск о взыскании лишь 206 385 руб. 60 коп. В описательной части судебного акта упоминается об увеличении истцом размера исковых требований до 4 586 346 руб., однако соответствующее упоминание относиться к описанию требований, с которыми истец обратился в суд первой инстанции и которые решением от 18.05.2017 были оставлены без удовлетворения, при том, что, как указывалось выше, определением от 17.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства (заявления) истца об увеличении размера исковых требований. Таким образом, из системного и контекстного анализа названного постановления апелляционного суда, а также содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 30.08.2017 не следует, что упоминание в тексте судебного акта увеличения исковых требований до 4 586 346 руб. и расчета неустойки (штрафа) в указанном размере, отражают цену иска, рассмотренного апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "МБК" заявляло ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако наличие у лица, участвующего в деле, таких пожеланий и наличие у ответчика возражений по существу иска сами по себе также не свидетельствуют о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм не требуется.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к своему производству кассационной жалобы общества "МБК", вопреки доводам, приведенным в жалобе, не имелось оснований считать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было вынесено по результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства и, как следствие, могло быть обжаловано без учета положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Довод общества "МБК" о применении судом кассационной инстанции положений утратившего силу постановления от 08.10.2012 N 62 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочная ссылка суда кассационной инстанции не привела к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-10698/2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества "МБК" - без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб на определения судов кассационных инстанции о возвращении кассационной жалобы, ошибочно уплаченная обществом "МБК" государственная пошлина за рассмотрение настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-10698/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2017 N 867.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

В.А. Химичев