Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. N С01-1041/2017 по делу N А56-91220/2016 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о запрете использования базы данных и о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения исключительного права истца противоречит установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. N С01-1041/2017 по делу N А56-91220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" (ул. Елькина, д. 45А, оф. 1110, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1167456096015) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-91220/2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ул. Труда, д. 82А, оф. 312, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1097447011496), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (Владимирский проспект, д. 23, корп. А, оф. 808 (9-Н), Санкт-Петербург, 131002, ОГРН 1137847498436), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (Щербаков пер., д. 12, оф. 612, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1167847109451), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ул. Труда, д. 82, корп. А, оф. 701, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1107447011550)

о запрете использования базы данных и о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции.

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" - Гуляков Д.М. (по доверенности от 08.09.2016), Осетинский А.Л. (по доверенности от 08.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1097447011496), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1137847498436), общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ОГРН 1167847109451), общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550) - генеральный директор Мицык А.В. (на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" (далее - общество "Восток Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (г. Челябинск), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (г. Челябинск) (далее - ответчики) о запрете использования Базы данных "Vostock DataBase" (далее - База данных), а также о признании действий ответчиков по использованию Базы данных и ее элементов актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены: ответчикам запрещено использование Базы данных; действия ответчиков по использованию базы данных Vostock Capital DataBase и ее элементов признаны актом недобросовестной конкуренции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении исковых требований обществу "Восток Капитал" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Восток Капитал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение этим судом норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Восток Капитал" указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению общества "Восток Капитал", суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на общество "Восток Капитал" обязанность доказывания отрицательного факта, а именно факта отсутствия в публичном доступе включенных в Базу данных электронных адресов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствовала объективная возможность представления доказательств нахождения электронных адресов только в Базе данных и отсутствия этих адресов на иных ресурсах, поскольку доказывание этих фактов потребовала исследования и фиксации всех ресурсов сети "Интернет", а также всех печатных и иных изданий, которые когда-либо находились в публичном доступе.

Общество "Восток Капитал" обратило внимание на то, что неправомерность возложения на сторону обязанности доказывания отрицательного факта подтверждается правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам, равно как сложившейся правоприменительной практикой.

При этом общество "Восток Капитал" отметило, что в настоящем случае именно ответчикам надлежало доказать правомерность получения доступа к электронным адресам, находящимся в Базе данных (положительный факт).

Однако ответчиками информация о том, каким образом ими получены адреса, по которым осуществлялась рассылка, не представлены.

Более того, в Базе данных имелся адрес galavictor@mail.ru, защищенный режимом коммерческой тайны истца, который не принадлежал конкретному адресату, а был введен в Базу данных специально для осуществления контроля, и на который ответчиками также направлялась коммерческая информация.

Также в кассационной жалобе общество "Восток Капитал" ссылалось на то, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на предположениях, а не на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование названного довода заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела какого-либо доказательства, которое могло бы свидетельствовать о правомерности получения ответчиками доступа к использованным ими электронным адресам, которые находились в Базе данных, основывал свои выводы на предположении о том, что ответчики могли получить такой правомерный доступ.

Вместе с тем, как указало общество "Восток Капитал", ссылаясь на статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснование принятого судебного акта лишь на предположениях является недопустимым.

Исходя из изложенного, общество "Восток Капитал" полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Общество "ЭНСО" (г. Челябинск) представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились представитель общества "Восток Капитал" и генеральный директор ответчиков.

Представитель общества "Восток Капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, обществу "Восток Капитал" по договору от 14.07.2016 компанией Vostok Capital (UK) Limited (Лондон) было передано исключительное право на Базу данных "Vostock DataBase", состоящую из 105000 структурных элементов.

Полагая, что действиями ответчиков, выразившимися в получении несанкционированного доступа к Базе данных и использовании находящихся в ней данных (электронных адресов) в целях распространения ответчиками рассылок с рекламой услуг, оказываемых ответчиками, сходных с услугами, предоставляемыми обществом "Восток Капитал", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил следующие обстоятельства.

К серверу, на котором хранится База данных общества "Восток Капитал", 05.08.2016 было совершено несанкционированное подключение, зафиксированное программой MailChimp, в следствие которого с сервера был загружен список контактов "Vostock Capital Main Contact List Rus & Eng", превышающий 50 000 элементов.

Такое подключение было осуществлено с IP-адреса, находящегося в ведении Уральского филиала ПАО "Мегафон", однако определить лицо, осуществившее несанкционированный доступ c указанного IP-адреса, не представляется возможным.

Спустя две недели после случая несанкционированного доступа к Базе данных ответчики начали осуществлять неоднократную рассылку по адресам, находящимся в Базе данных, в том числе по уникальному адресу электронной почты galavictor@mail.ru, который не находится в общем доступе и помещен в Базу данных в качестве меры предосторожности, направленной на обнаружение и противодействия незаконного использования Базы данных. При этом сам адрес составляет коммерческую тайну общества "Восток Капитал", что подтверждается представленными в материалы дела приказами генерального директора общества "Восток Капитал".

Кроме того, об аналогичной рассылке сообщили клиенты истца, адреса которых находились в Базе данных.

Электронные рассылки, отправляемые с электронного адреса info@ensoenergy.org, содержали подписанные Мицык А.В. письма с рекламой услуг, оказываемых ответчиками, сходных с услугами, которые представляет общество "Восток Капитал".

При этом суд первой инстанции установил, что электронный адрес info@ensoenergy.org размещен в качестве контактного на интернет-сайте http://www.ensoenergy.org, который используется для продвижения услуг ответчиков, совместно осуществляющих деятельность и имеющих одного генерального директора - Мицыка А.В.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1260, 1303, 1304, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", удовлетворил исковые требования общества "Восток Капитал" в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности обществу "Восток Капитал" исключительного права на Базу данных, в защиту которой был предъявлен иск, равно как и факта нарушения ответчиками этого исключительного права, указав при этом, что названный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о случае несанкционированной загрузки списка контактов из Базы данных и последующим осуществлением ответчиками рассылок с рекламой услуг, оказываемых ответчиками по электронным адресам, входящим в список контактов из Базы данных, среди которых находился уникальный, отсутствующий в общем доступе электронный адрес galavictor@mail.ru, помещенный в Базу данных в качестве меры предосторожности, направленной на обнаружение и противодействия незаконного использования Базы данных.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Восток Капитал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1260, 1304, 1333, 1334 ГК РФ и статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), исходил из недоказанности представленными в материалы дела документами факта получения ответчиками несанкционированного доступа к Базе данных общества "Восток Капитал", а также недоказанности того факта, что у ответчиков отсутствовали какие-либо иные источники, из которых они могли бы узнать список электронных адресов, в том числе, электронный адрес galavictor@mail.ru.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчиков о том, что они могли получить спорные адреса электронной почты из иных источников.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 15, и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Принадлежность обществу "Восток Капитал" исключительного права на Базу данных, в защиту которого предъявлен настоящий иск, была установлена судами, подтверждена документально.

Поскольку База данных содержит более 105 000 элементов, несение с целью ее создание существенных затрат презюмируется, иного ответчиками не доказано.

Факт несанкционированного доступа к этой Базе данных с извлечением 50 000 элементов (существенной части) также установлен судом первой инстанции.

Согласно приведенной норме права нарушением исключительных прав на базу данных является не только извлечение материалов из базы данных правообладателя, но и их последующее использование.

Признавая доказанным факт использования ответчиками информации, извлеченной из Базы данных, исключительное право на которую принадлежит истцу, суд первой инстанции исходил из того, что на электронные адреса, находящиеся в Базе данных истца, ответчиками осуществлялась почтовая рассылка. При этом судом первой инстанции было установлено, что такая рассылка осуществлялась на ряд адресов, в том числе на электронный адрес, введенный в Базу данных с целью контроля несанкционированного доступа, защищенный режимом коммерческой тайны.

При этом суд учел, что ответчиками не представлено доказательств получения электронных адресов из иных источников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что направление ответчиками рекламных рассылок по электронным адресам, в том числе по электронному адресу galavictor@mail.ru, внесенного в Базу данных на основании приказа общества "Восток Капитал", не может подтверждать, что данные адреса стали известны ответчикам в результате получения доступа к Базе данных общества "Восток Капитал". Обществом "Восток-Капитал" не было подтверждено, что эти электронные адреса находились исключительно в Базе данных общества "Восток Капитал" и не могли быть получены из других источников.

При этом суд апелляционной инстанции признал разумными пояснения представителя ответчиков о том, что названные электронные адреса могли стать известны последним посредством сообщения этих адресов лично или по телефону, а также при обращении конкурентов для мониторинга рынков, сравнения цен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи обществом "Восток Капитал" был доказан факт незаконного получения ответчиками сведений (списка контактов) из Базы данных, принадлежащих обществу "Восток Капитал", а также последующее использование полученной информации. В том числе, в качестве подтверждения названного обстоятельства судом первой инстанции были приняты представленные в материалы дела приказы директора общества "Восток Капитал", согласно которым электронный адрес galavictor@mail.ru был помещен в Базу данных в качестве меры предосторожности, направленной на обнаружение и противодействия незаконного использования Базы данных, составляет коммерческую тайну общества "Восток Капитал".

В свою очередь, доказательства, опровергающие названные выводы и подтверждающие факт того, что ответчики названный список контактов, в том числе электронный адрес galavictor@mail.ru, могли получить из иных источников, помимо спорной Базы данных, надлежало представить не истцу по делу, а ответчикам.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации апелляционный суд неправомерно возложил на общество "Восток Капитал", являющееся истцом по делу, обязанность представлять доказательства отрицательного факта, а именно отсутствия списка контактов, находящегося в Базе данных, в том числе электронного адреса galavictor@mail.ru, в других источниках, помимо названной Базы.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные электронные адреса могли стать известны ответчикам посредством сообщения этих адресов лично или по телефону, а также при обращении конкурентов для мониторинга рынков, сравнения цен, никак не подтверждены документально, не основаны на представленных в материалах дела документах, а носят лишь предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны мотивированными.

Также судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 15, в том числе и о распределении бремени доказывания, в то время как согласно названному разъяснению именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения требований законодательства при использовании объекта исключительных прав.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения исключительного права общества "Восток Капитал" противоречит установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Понесенные обществом "Восток Капитал" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-91220/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-91220/2016.

Взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" (ОГРН 1167456096015) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, а именно: с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1097447011496) 750 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1137847498436) 750 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ОГРН 1167847109451) 750 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550) 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина