Постановление Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 44-АД17-18 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 44-АД17-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Шибанова Ю.Б. в интересах Власова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 17 октября 2016 г., решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 24 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Власова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 17 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 24 ноября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 февраля 2017 г., Власов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шибанов Ю.Б. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Власова В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2016 г. Власов В.В. управлял транспортным средством "Opel Astra", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Власову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данной процедуры у Власова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,48 мг/л).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов В.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 055245 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Власов В.В. согласился (л.д. 6).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власов В.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ ПК "Карагайская ЦРБ" по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Калинина, д. 26 в 02 часа 16 минут 24 июля 2016 г.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 42 от 24 июля 2016 г. (л.д. 8, оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 42 (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, совершенное Власовым В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок), нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власов В.В. отказался.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2016 г. N 42 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Власова В.В. составила в результате первого исследования - 0,41 мг/л, а исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторно не проводилось в связи с отказом Власова В.В., о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ ПК "Карагайская ЦРБ" была сделана соответствующая запись (л.д. 8 оборот).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в силу состояния здоровья Власов В.В. не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что Власов В.В. жалоб на состояние здоровья в медицинском учреждении не высказывал (таковые нигде не зафиксированы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Власова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2016 г. N 42.

Действия Власова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Власова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Власову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 17 октября 2016 г., решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 24 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Власова Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шибанова Ю.Б. в интересах Власова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов