Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 48-АПГ17-20 Решение суда об отказе в признании недействующим постановления Правительства Челябинской области от 20 февраля 2013 г. N 57-П "О границах и площади лесопарковых зон, расположенных в лесах Шершневского лесничества" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 48-АПГ17-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Казанцева В.Н., Вахрушева С.Г., Бахваловой Т.Г. и других о признании недействующим постановления Правительства Челябинской области от 20 февраля 2013 г. N 57-П "О границах и площади лесопарковых зон, расположенных в лесах Шершневского лесничества"

по апелляционным жалобам Казанцева В.Н., представляющего интересы группы лиц, и Вахрушева С.Г. на решение Челябинского областного суда от 1 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения Казанцева В.Н., представляющего интересы группы лиц, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Челябинской области Сироткина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителей акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" Романовой А.Е. и Архиповой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Казанцев В.Н., Вахрушев С.Г., Бахвалова Т.Г. и другие физические лица, присоединившиеся к коллективному административному исковому заявлению, обратились в Челябинский областной суд с требованием признать не действующим с момента принятия постановление Правительства Челябинской области от 20 февраля 2013 г. N 57-П "О границах и площади лесопарковых зон, расположенных в лесах Шершневского лесничества" (далее - Постановление N 57-П). Ведение административного дела в интересах группы лиц поручено Казанцеву В.Н.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на превышение Правительством Челябинской области полномочий при принятии оспариваемого нормативного правового акта, полагают, что Постановлением N 57-П незаконно уменьшена площадь лесопарковой зоны Смолинского лесничества.

Решением Челябинского областного суда от 1 августа 2017 г. отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Казанцев В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного истца, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что изменение категории защитного леса относится к полномочиям административного ответчика, и неправильно истолковал нормы, регламентирующие порядок подготовки документации по проектированию границ лесопарковой зоны.

Кроме того, Казанцев В.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле Главное управление лесами Челябинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства и Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, права которых могут быть затронуты оспариваемым решением, а также не истребовал необходимые доказательства по делу.

В апелляционной жалобе Вахрушева С.Г. содержится аналогичное требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

Правительство Челябинской области, акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" и прокуратура Челябинской области представили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится нормативно-правовое регулирование отдельных вопросов в области лесных отношений.

Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) как федеральный закон, принятый в рамках совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, будучи нормативным правовым актом общего действия, определяет права и обязанности участников соответствующих правоотношений (в данном случае - лесных), в том числе полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляя тем самым их разграничение.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений статья 82 ЛК РФ относит в том числе полномочия по определению функциональных зон в лесопарковых зонах, площади лесопарковых зон, зеленых зон, установление и изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон (пункт 1.1).

Закон Челябинской области от 25 декабря 2008 г. N 342-ЗО "О регулировании лесных отношений в Челябинской области" разграничил полномочия органов государственной власти Челябинской области в сфере лесных отношений. Так, пунктом 3 статьи 1 названного закона к полномочиям Правительства Челябинской области в сфере лесных отношений отнесено принятие решения об установлении функциональных зон в лесопарковой зоне, площади и границ лесопарковой зоны, зеленой зоны на основании утвержденной органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере лесных отношений, документации по проектированию границ лесопарковой зоны и (или) зеленой зоны или об изменении площади и границ указанных зон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая оспариваемый нормативный правовой акт, Правительство Челябинской области действовало с соблюдением компетенции, в пределах предоставленных полномочий.

Порядок определения функциональных зон в лесопарковых зонах, их площади и границ предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 1007 (далее - Положение N 1007), что согласуется с пунктом 7 статьи 105 ЛК РФ.

Действительно, в пункте 6 Положения N 1007 указано, что площадь лесопарковой зоны определяется в зависимости от численности населения соответствующего поселения. Подготовка документации по проектированию границ лесопарковой зоны и (или) зеленой зоны (далее - проектная документация) осуществляется по инициативе заинтересованного лица. В случае разработки проектной документации по заказу органа государственной власти субъекта Российской Федерации проектная документация разрабатывается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункты 15, 16 Положения N 1007).

Вместе с тем суд установил, что данные правила нарушены не были. Проектная документация подготовлена на основании договора от 26 октября 2012 N 13, заключенного в результате проведения конкурсных процедур, согласована с соответствующими органами местного самоуправления, что согласуется с требованиями пункта 19 Положения N 1007. Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод необоснованным.

Исходя из положений статьи 21 ЛК РФ и статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в целях добычи полезных ископаемых. В данном случае суд обоснованно признал, что, поскольку основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта послужил факт выдачи лицензии на геологическое изучение и добычу медно-порфириевых руд на Томинском месторождении, нельзя считать Постановление N 57-П принятым произвольно, без достаточных оснований.

Согласно пункту 6 статьи 105 ЛК РФ изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. Аналогичное правило содержится и в пункте 23 Положения N 1007, где также указано, что при изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон площадь исключаемых лесных участков компенсируется включением в границы этих зон лесных участков, площадь которых не меньше площади исключаемых лесных участков и которые расположены на территории того же лесничества (лесопарка) либо на территории ближайших лесничеств (лесопарков).

Как видно из материалов дела, в результате принятия Постановления N 57-П площадь лесопарковых зон увеличена в рамках только Шершневского лесничества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб об отказе в привлечении к участию в деле Главного управления лесами Челябинской области, Федерального агентства лесного хозяйства, и Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, отказе в запросе дополнительных документов не могут служить основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 1 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева В.Н., представляющего интересы группы лиц, и Вахрушева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.