Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 5-АПГ17-112 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействующими пунктов 5461 и 8053 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 5-АПГ17-112

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 2 июня 2017 года, которым удовлетворен административный иск Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании недействующими пунктов 5461 и 8053 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" Суюнбаева А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", Приложение 1 к постановлению изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Согласно пункту 5461 в названный Перечень на 2016 год включено здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1088, расположенное по адресу: город Москва, Алексеевский район, Кулаков переулок, д. 17, стр. 1.

В результате внесенных постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП изменений, приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года, указанное здание согласно пункту 8053 включено в Перечень на 2017 год.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", предприятие) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 5461 Перечня на 2016 год и пункта 8053 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 2 июня 2017 года административное исковое заявление ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" удовлетворено, признаны недействующими пункт 5461 Перечня с 1 января 2016 года, пункт 8053 Перечня с 1 января 2017 года.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 2 октября 2014 года) вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения здания в Перечень на налоговый период 2016 года и 2017 года у административного ответчика не имелось.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2016 и на 2017 года на основании акта Госинспекции от 2 октября 2014 года N 9023755 о фактическом использовании спорного здания для размещения офисов.

Из названного акта следует, что при проведении мероприятий по определению фактического использования здания для целей налогообложения, комиссия Госинспекции на объект допущена не была, необходимая информация ей не представлена. Обследование проведено визуально по периметру здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов более 20% его общей площади, не располагало.

Суд признал недопустимым доказательством акт Госинспекции от 2 октября 2014 года, поскольку он составлен с нарушением Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Так, из экспликации здания, приложенной к названному акту, следует, что 394,9 кв.м, в здании занимают помещения общественного питания, 1008,4 кв.м, производственные помещения, 1848,2 кв.м, учрежденческие помещения, 321,4 кв.м, прочие нежилые помещения. Однако из акта неясно, по каким признакам, различные по своему назначению нежилые помещения, расположенные в здании были отнесены к офисным помещениям, и чем подтверждается их фактическое использование под указанные цели.

Кроме того, в акте Госинспекции в нарушение требований пункта 3.6 Порядка, не указано выявленных признаков размещения в здании офисов. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит только 2 фотоснимка, на которых отображен фасад здания без каких-либо характерных признаков использования здания для размещения офисов (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.), что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений. Из приложенной к акту распечатки страницы интернет-сайта усматривается, что в здании располагается зуботехническая лаборатория Креатив-Лаб, Учебный центр Креатив, Экспресс-сервис. Однако не ясно, под какой вид деятельности, и какая площадь нежилых помещений в здании используется названными организациями.

Допрошенные в качестве свидетелей проводившие обследование работники Госинспекции Т. и Т. в связи с давностью событий не смогли дать однозначных пояснений относительно конкретных обстоятельств проведения обследования здания, в связи с чем суд отнесся к их показаниям критически.

Сам факт недопуска инспекторов в обследуемое здание без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, как правильно указал суд, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании спорного объекта недвижимости в качестве офисного центра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения в здании в спорный период сдавались в аренду, в том числе под размещение офисов, что подтверждается копиями договоров аренды. При этом, исходя из расчета, произведённого в соответствии с Методикой, на момент составления акта в 2014 году только 19,77 процентов площади здания фактически использовалось для размещения офисов.

Судом обоснованно принят во внимание акт Госинспекции от 18 января 2017 года, согласно которому нежилое здание истца не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Допрошенные инспектора Т. и Н. составившие акт от 18 января 2017 года, подтвердили в судебном заседании, что ими проведено обследование спорного здания с доступом в помещение, по результатам осмотра установлено, что здание под офисы не используется.

Суд критически оценил представленные Правительством Москвы в подтверждение своих возражений на заявленные требования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и объявления из сети Интернет, поскольку из них не усматривается, используются ли фактически помещения, расположенные в здании, если используются, то в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети Интернет, по состоянию на какую дату актуальны приведённые в них сведения.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что пункт 5461 Перечня на 2016 год и пункт 8053 Перечня на 2017 год не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки акту обследования Госинспекции от 2 октября 2014 года N 9023755 и неправильно оценил акт Госинспекции от 18 января 2017 года, является необоснованной и противоречит материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.