Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 67-КГ17-22 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на данное имущество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 67-КГ17-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максименко С.И. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя Максименко С.И. - Черникова К.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Максименко С.И. обратилась к мэрии г. Новосибирска с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Максименко С.И. - Черникова К.П. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 83,1 кв.м, жилой площадью 47 кв.м, подсобной площадью 34,3 кв.м состоит из помещений N 1 (прихожая) площадью 6,2 кв.м, N 2 (кухня) площадью 12 кв.м, N 3 (жилая комната) площадью 16 кв.м, N 4 (жилая комната) площадью 9 кв.м, N 5 (жилая комната) площадью 8,8 кв.м, N 6 (жилая комната) площадью 13,2 кв.м, N 7 (коридор) площадью 4,3 кв.м, N 8 (сан. узел) площадью 3,4 кв.м, N 9 (шкаф) площадью 0,7 кв.м, N 10 (коридор) площадью 7,7 кв.м (л.д. 7-16).

Из паспорта домовладения от 19 марта 1987 г. и технического паспорта следует, что жилой дом построен в 1949 году, жилые пристройки к нему осуществлялись в 1954, 1971, 1978, 1980, 2006, 2010 годах (л.д. 6, 11 (оборот).

По данным технического учёта и технической инвентаризации владельцами жилого дома учтены Конев Е.А. и Колесников В.М. (л.д. 26).

Согласно расписке от 1 апреля 1977 г. Конев Е.А. и Колесников В.М. продали жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 312 кв.м, Максименко В.С. - матери Максименко С.И. за 3000 руб. (л.д. 61).

Из выписки из домовой книги следует, что Максименко В.С. зарегистрирована по адресу: ..., с 25 апреля 1977 г., ее дочь Максименко С.И. - с ноября 1996 г. (л.д. 23).

14 мая 2007 г. Максименко В.С. умерла. С заявлением о принятии наследства по закону после её смерти обратилась дочь - Максименко С.И., с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу Максименко С.И. обратилась Сумина (Максименко) И.И., другие лица с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 91).

23 июня 2016 г. Максименко С.И. обратилась в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка под жилым домом на условиях выкупа или аренды (л.д. 67).

Согласно ответу МКУ г. Новосибирска "Новосибирский городской архив" в имеющихся на хранении документах за 1946-1957 гг. решение об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного по адресу: ..., не обнаружено.

20 июля 2016 г. департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска направил в адрес Максименко С.И. ответ о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не может быть сформирован и предоставлен, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на жилой дом (л.д. 68).

22 сентября 2016 г. письмом администрации Октябрьского района г. Новосибирска отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 1 ноября 2016 г., представитель истца сослался на то, что Максименко С.И., а ранее ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома (л.д. 97).

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью 312 кв.м, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., жилой дом соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии (л.д. 33).

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2017 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.