Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 74-АД17-10 Суд изменил кассационное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, исключив из него вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения составляет три месяца и истек на момент рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы должностного лица

Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 74-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области) Щёкина В.Т. на постановление врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 г. N 4а-121, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистралью Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Лена") Шестопалова Александра Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2016 г. N 5-502/1-2016, оставленным без изменения решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 г. N 12-9/2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 г. N 4а-121 указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, старший государственный инспектор УГАДН по Амурской области Щёкин В.Т., направивший дело на рассмотрение судье, ставит вопрос об отмене постановления врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 г. N 4а-121 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Начальник ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалов А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче государственным инспектором УГАДН по Амурской области Щёкиным В.Т. жалобы на постановление врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 г. N 4а-121, в установленный срок представил на нее возражения, в которых просит об отмене указанного судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица УГАДН по Амурской области Щёкина В.Т. и возражений начальника ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалова А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2016 г. должностным лицом УГАДН по Амурской области ФКУ УПРДОР "Лена" выдано предписание N 13-ДП/Ц об устранении нарушений, выявленных 30 мая 2016 г. в ходе обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 "Лена" Невер-Якутск (на участке 0 км - 268 км).

Предписание поступило в адрес ФКУ УПРДОР "Лена" по почте 15 июня 2016 г.

В рамках проверки, проведенной должностными лицами УГАДН по Амурской области в период с 15 по 21 сентября 2016 г., установлено, что пункты 2 и 21 предписания в установленные сроки до 20 июня 2016 г. и до 1 августа 2016 г. соответственно, в полном объеме не выполнены.

1 ноября 2016 г. должностным лицом УГАДН по Амурской области в отношении начальника ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения дела мировой судья по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", пунктов 2, 4 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" (далее - Положение о полномочиях должностных лиц Ространснадзора), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398, мировой судья счел, что предписание является незаконным, так как должностное лицо УГАДН по Амурской области не имело полномочий на его вынесение, и принял названное выше решение о прекращении производства по делу.

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев жалобу должностного лица УГАДН по Амурской области Щёкина В.Т. на постановление мирового судьи, не нашел оснований для отмены этого судебного акта, оставил его без изменения.

Вместе с тем врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в рамках рассмотрения жалобы должностного лица УГАДН по Амурской области Щёкина В.Т., направившего дело на рассмотрение судье, отменил состоявшиеся по делу решения.

Врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходил из того, что выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии в деянии начальника ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалова А.В.

состава вмененного административного правонарушения являются неправильными, должностное лицо УГАДН по Амурской области в силу закона наделено полномочиями на осуществление государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения и выдачу предписаний об устранении нарушений обязательных требований, в рассматриваемом случае предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом.

Взаимосвязанные положения пунктов 20 - 22 статьи 3, части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1, подпункта "ж" пункта 2, подпункта "в" пункта 4, подпункта "е" пункта 8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", подпункта "д" пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Ространснадзора, пункта 6.4.6 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора), утвержденного приказом Ространснадзора от 1 февраля 2013 г. N АК-135фс (действовавшим на момент выдачи предписания, утратившим силу в связи с изданием приказа Ространснадзора от 27 июня 2017 г. N ВБ-536фс, утвердившего новое Положение), свидетельствуют об обоснованности приведенных выводов врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и несостоятельности изложенных в возражениях на жалобу доводов начальника ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалова А.В. об отсутствии у должностного лица УГАДН по Амурской области соответствующих полномочий.

При этом, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако данный вывод является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением, вынесенным врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в указанной части, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пункты 2 и 21 предписания должностного лица УГАДН по Амурской области от 31 мая 2016 г. N 13-ДП/Ц, за неисполнение которых начальник ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалов А.В. привлечен к административной ответственности, подлежали исполнению в срок до 20 июня 2016 г. и до 1 августа 2016 г. соответственно с предоставлением подтверждающих документов в срок до 9 сентября 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения начальника ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалова А.В. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться 21 июля 2016 г. и 2 августа 2016 г. соответственно и на дату вынесения врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановления по результатам рассмотрения жалобы должностного лица УГАДН по Амурской области Щёкина В.Т. не истек.

Содержащийся в постановлении врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 г. N 4а-121 вывод о том, что срок давности привлечения начальника ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы должностного лица УГАДН по Амурской области Щёкина В.Т. истек, является неправильным.

В то же время, на период пересмотра в Верховном Суде Российской Федерации жалобы указанного должностного лица срок давности привлечения начальника ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалова А.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, отмена состоявшегося по делу судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 г. N 4а-121 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца и истек на момент рассмотрения врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) жалобы должностного лица УГАДН по Амурской области Щёкина В.Т.

Внесение изменений в обжалуемое постановление в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 г. N 4а-121, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ УПРДОР "Лена" Шестопалова А.В., изменить, исключить из него вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца и истек на момент рассмотрения врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) жалобы должностного лица УГАДН по Амурской области Щёкина В.Т.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора УГАДН по Амурской области Щёкина В.Т. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов