Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 8-АПГ17-15 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения экзаменационной комиссии, которым истица признана не сдавшей квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции, поскольку экзаменационная комиссия располагала подробными данными, позволяющими объективно оценить знания кандидата по теоретическим вопросам и задачам по разным отраслям права, а также его умение составлять процессуальный документ по макету дела

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 8-АПГ17-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карасевой Натальи Витальевны на решение Ярославского областного суда от 11 августа 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения экзаменационной комиссии Ярославской области от 2 июня 2017 года, которым Карасева Н.В. признана не сдавшей квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Карасевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

11 апреля 2017 года Карасева Н.В. обратилась в экзаменационную комиссию Ярославской области с заявлением о принятии у нее квалификационного экзамена на должность судьи районного суда.

2 июня 2017 года состоялся квалификационный экзамен, по результатам которого Карасева Н.В. получила итоговую оценку "неудовлетворительно", экзамен не сдала.

Не согласившись с таким решением экзаменационной комиссии, Карасева Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, ссылаясь на нарушения экзаменационной комиссии требований процедуры проведения экзамена, выразившихся в том, что Карасевой Н.В. не предоставили возможность раскрыть в полном объёме вопросы, указанные в билете, задавали дополнительные вопросы, не относящиеся к содержанию билета, не сообщили причину выставленных неудовлетворительных оценок, не исследовали полностью и не приобщили к протоколу проект письменного документа по макету дела, не ознакомили с протоколом заседания экзаменационной комиссии.

Решением Ярославского областного суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении административного иска Карасевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карасева Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1).

В целях установления наличия у кандидата на должность судьи теоретических знаний, практических навыков и умений в области правоприменения, необходимых для работы в должности судьи в суде определенных вида, системы и уровня, формируются экзаменационные комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее - экзаменационные комиссии) (пункт 2.1).

Порядок формирования экзаменационных комиссий, их полномочия и процедура принятия квалификационного экзамена на должность судьи определяются Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (пункт 2.2).

Любой гражданин, достигший установленного Законом о статусе судей возраста, имеющий высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" или высшее образование по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации (степени) "магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция", требуемый стаж работы по юридической профессии и не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи, обратившись для этого в соответствующую экзаменационную комиссию с заявлением о сдаче квалификационного экзамена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" организация работы Высшей экзаменационной комиссии, экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации регулируется соответствующими регламентами, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

В силу положений статьи 26.3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливаются регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией (пункт 1).

Экзаменационные билеты составляются отдельно для кандидатов на должность судьи суда общей юрисдикции, кандидатов на должность судьи арбитражного суда, кандидатов на должность судьи специализированного суда и должны содержать три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела (пункт 2).

Теоретические вопросы в экзаменационных билетах составляются Высшей экзаменационной комиссией, а задачи по вопросам судебной практики и письменные задания по подготовке процессуального документа по макету дела составляются соответствующими экзаменационными комиссиями и утверждаются Высшей экзаменационной комиссией (пункт 3).

Сведения о ходе проведения квалификационного экзамена на должность судьи и его результатах отражаются в протоколе, который подписывается председательствующим на заседании экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии (пункт 6).

Кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке в течение десяти дней со дня получения удостоверения о результатах квалификационного экзамена на должность судьи. Решения экзаменационных комиссий могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена (пункты 1 и 2 статьи 26.4 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года Высшей экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи утвержден Типовой регламент экзаменационной комиссии субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее - Регламент).

Разделом 3.3 Регламента установлен порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и оценки знаний кандидата на должность судьи, в соответствии с которым: по прибытии в помещение, предназначенное для подготовки к сдаче квалификационного экзамена, кандидат предъявляет секретарю экзаменационной комиссии документ, удостоверяющий личность, после чего выбирает на столе одну из карточек (с указанием номера соответствующего экзаменационного билета, уровня, системы, вида суда), после чего данному кандидату выдается экзаменационный билет, соответствующий номеру на выбранной им карточке, и в этом же помещении в пределах установленного комиссией предела времени, который не может составлять менее трех часов, готовится к устному ответу на заседании комиссии. Номер полученного кандидатом экзаменационного билета заносится в протокол заседания экзаменационной комиссии (пункт 3.3.1); во время подготовки к сдаче экзамена кандидат вправе составлять процессуальный документ по макету дела на специальных выданных ему листах бумаги, на которых проставлен штамп экзаменационной комиссии (пункт 3.3.2); по окончании подготовки к сдаче экзамена кандидат передает членам комиссии для изучения и оценки подготовленный им проект процессуального документа по макету дела и приступает к устному ответу по экзаменационному билету. По окончании устного ответа кандидата, член (члены) комиссии, изучивший (изучившие) подготовленный этим кандидатом проект процессуального документа по макету дела, оглашает (оглашают) свое мнение о качестве подготовки данного документа и вправе задать кандидату вопросы, связанные с его составлением (пункт 3.3.3); по окончании совещания о результатах сдачи кандидатом квалификационного экзамена экзаменационная комиссия принимает решение об оценке его теоретических знаний и умений, правоприменительных навыков по каждому теоретическому вопросу, каждой задаче по вопросам судебной практики и по составленному им процессуальному документу по макету дела, а также об общей итоговой оценке, которая подлежит выставлению кандидату по результатам приема у него экзамена в целом. Комиссией может быть принято решение о выставлении кандидату следующих оценок: "отлично", "хорошо", "удовлетворительно" или "неудовлетворительно". Оценки, выставленные по каждому теоретическому вопросу, задаче по вопросам судебной практики и процессуальному документу по макету дела, а также общая оценка по результатам приема экзамена заносятся секретарем комиссии в протокол заседания комиссии, к которому приобщаются все письменные материалы (записи по вопросам и задачам билета, процессуальный документ по макету дела), составленные кандидатом в ходе подготовки к сдаче экзамена (пункт 3.3.4); председатель экзаменационной комиссии или член комиссии, оглашает кандидатам выставленные им комиссией общие итоговые оценки по результатам приема у них квалификационного экзамена (пункт 3.3.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2017 года кандидатом на должность судьи суда общей юрисдикции Карасевой Н.В. при сдаче квалификационного экзамена был выбран экзаменационный билет N 10, в котором содержались три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела.

Для подготовки к ответу на билет Карасевой Н.В. было предоставлено время с 10 до 15 часов.

В выписке из протокола N 17 заседания экзаменационной комиссии от 2 июня 2017 года по результатам квалификационного экзамена указано, что Карасева Н.В. квалификационный экзамен не сдала. Итоговая оценка "неудовлетворительно". При этом в данном протоколе отражены характеристики ответов кандидата на должность судьи Карасевой Н.В. на теоретические вопросы, решения задач и подготовки процессуального документа по макету дела, а также указаны итоговые оценки ответов: на вопрос N 1 "неудовлетворительно"; на вопрос N 2 - "неудовлетворительно"; на вопрос N 3 - "неудовлетворительно"; по решению задачи N 1 - "неудовлетворительно"; по решению задачи N 2 - "неудовлетворительно"; по письменному заданию - "неудовлетворительно".

Судом также установлено, что решение об оценках принято экзаменационной комиссией в соответствии с Регламентом, после получения ответов на экзаменационный билет, в отсутствие кандидата на должность судьи и других лиц открытым голосованием простым большинством голосов при наличии необходимого кворума. Протокол подписан председателем и секретарем экзаменационной комиссии.

Результаты экзамена объявлены Карасевой Н.В. в день экзамена после его завершения.

Разрешая заявленные Карасевой Н.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена, тогда как по материалам данного дела нарушений процедуры проведения квалификационного экзамена, повлиявших на право Карасевой Н.В. быть допущенной к сдаче экзамена, выбрать экзаменационный билет и подготовить ответы на поставленные в нем вопросы, а также на оценку ее знаний, навыков и умений, необходимых для работы в должности судьи, не выявлено. При этом установлено, что экзаменационная комиссия располагала подробными данными, позволяющими объективно оценить знания кандидата по теоретическим вопросам и задачам по разным отраслям права, а также его умение составлять процессуальный документ по макету дела.

Законодательство, регулирующее порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи, как правильно указал суд, не содержит запрета председателю или членам экзаменационной комиссии прерывать ответ кандидата, задавать ему дополнительные вопросы.

Правомерно не согласился суд с доводами Карасевой Н.В. о том, что ответчик не доказал обоснованность принятого в отношении нее решения, в том числе о причинах выставления неудовлетворительных оценок, поскольку эти доводы фактически сводятся к оспариванию решения членов экзаменационной комиссии, оценивших ее знания. Между тем, определение уровня знаний кандидата на должность судьи и проверка их соответствия оценке, полученной этим кандидатом при сдаче экзаменов, не входит в полномочия суда. Положения пункта 2 статьи 26.4 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке результатов квалификационного экзамена кандидата на должность судьи, а потому такие действия не могут входить в предмет судебной оценки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ярославского областного суда от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.