Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18738 по делу N А78-3783/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2017 по делу N А78-3783/2016

по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) 1 165 790 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в феврале 2016 года электрическую энергию, 346 828 руб. 86 коп. процентов по денежному обязательству, 454 118 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 26.09.2016, с начислением ее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением суда первой инстанции от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением суда округа от 25.08.2017, с общества в пользу компании взыскано 837 459 руб. 55 коп. задолженности, 387 015 руб. 67 коп. неустойки с начислением до фактической уплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и направить дело на новое рассмотрение в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора энергоснабжения от 03.08.2015 N 311-00098, схему электроснабжения, признали доказанной поставку компанией электрической энергии на спорные объекты общества.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав обоснованным контррасчет задолженности общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о необходимости расчета объемов поставленной электрической энергии исходя из показаний приборов учета являлись предметом детального исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие компании с выводами судебных инстанций по существу сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Кирейкова Г.Г.