Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 303-АД17-19469 по делу N А73-754/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 303-АД17-19469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Управления по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу N А73-754/2017

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края о привлечении Управления по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о неисполнении Управлением (заказчиком - застройщиком) предписаний от 15.01.2016 N С 02-06/16, от 20.02.2016 N С 09-06/16 (по обращению Управления сроки исполнения указанных предписаний неоднократно продлевались (до 15.12.2016)) в отношении объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в городе Советская Гавань", по предоставлению проектной, исполнительной документации, документов, подтверждающих соответствие выполненных работ нормативным требованиям, предусмотренным градостроительным законодательством, документов, подтверждающих выполнение застройщиком своих обязанностей при строительстве объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Управления состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Управления состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения правил и норм в сфере градостроительного законодательства, в том числе относительно строительного контроля, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения Управления от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов