Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18915 по делу N А03-5932/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу N А03-5932/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" (г. Барнаул; далее - общество) к предпринимателю о взыскании 22 397 720 руб. стоимости невозвращенного имущества, убытков и полученных доходов, установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 683 599 руб., в том числе: 648 000 руб. действительной стоимости трактора К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739, и трактора Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714; 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933; а также 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения указанным имуществом. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с предпринимателя 52 335 руб., с общества 82 654 руб. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взыскано 33 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы и в пользу предпринимателя - 788 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, принятым при повторном рассмотрении апелляционной жалобы (после отмены постановления апелляционного суда от 27.12.2016 постановлением суда округа от 14.04.2017), решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 постановление апелляционного суда от 26.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения имуществом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-11576/2014, приняли во внимание результаты судебной оценочной экспертизы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суды исходили из обязанности ответчика возместить истцу действительную стоимость невозвращенного имущества, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, неосновательное обогащение, составляющее доходы, которые предприниматель мог получить от использования имущества, полученного по недействительным сделкам.

Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно доходов не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Капелькину Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова